Решение по делу № 33-34230/2023 от 26.09.2023

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-34230/202350RS0048-01-2023-003981-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        04 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-497/2023 по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к Федько Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «МКК «Кредит Лайн» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Федько Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи иск возвращен заявителю со ссылкой на ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут по мотиву того, что Химкинский городской суд Московской области не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре займа и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МКК «Кредит Лайн» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ООО «МКК «Кредит Лайн» по правилам договорной подсудности обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Федько А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что дело неподсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку сделанная сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа оговорка об изменении территориальной подсудности не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ).

Из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 03 апреля 2017г.г., заключённого между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Федько А.И., а также из п. 9.2 Общих условий договора о предоставлении займа следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заёмщику по соглашению сторон определена в Химкинском городском суде Московской области.

В соответствии с Общими условиями заявка-оферта заемщика формируется в соответствии с Правилами предоставления займов.

Договор оформляется путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на Сайте; непосредственно путем подписания заемщиком Индивидуальных условий и иных сопутствующих документов сторонами, в том числе посредством простой электронной подписи.

Указано, что местом заключения договора (получения заёмщиком оферты) является адрес: <данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел по искам кредитора к заёмщику в Химкинском городском суде Московской области.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включённое сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заёмщика.

Поскольку на момент обращения ООО «МКК «Кредит Лайн» с исковым заявлением к Федько А.И. соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, с настоящим иском кредитная организация обратилась по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден Химкинскому городскому суду Московской области, что судьёй учтено не было.

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья