Решение по делу № 2-7237/2015 от 25.08.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Бинбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Бинбанк», мотивируя тем, что 08.08.2014 заключила с ответчиком кредитный договор № ******. Согласно договору получила денежные средства в размере 558000 руб., на срок 48 мес., под 21% годовых. При этом в случае отказа заемщика от участия в программе страхования процентная ставка составляет 23% годовых. Перед заключением договора истцу не был предложен график погашения кредита исходя из ставки 23% годовых. Договор оформлен путем подписания типовой формы. Выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Вознаграждение банка в размере 97200 руб. значительно превышает страховую премию, составляющую 10800 руб., увеличивает размер ежемесячного платежа по кредиту. Направленная банку ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате неправомерно полученной комиссии и процентов оставлена без удовлетворения. Указанные действия банка нарушают права истца как потребителя. Уточнив требования, ФИО1 просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания с заемщика вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в размере 97200 руб., взыскать с ответчика удержанную комиссию за присоединение к программе страхования - 97200 руб., денежные средства в виде процентов на сумму комиссии 97200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 21% годовых – 21375, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8931, 01 руб., расходы на представителя – 11500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Бинбанк» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 27-30), поскольку заемщик добровольно изъявил желание подключиться к программе страхования, был застрахован. В рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией ООО «БИН страхование», банк выступает в качестве страхователя. Услуга банка по подключению заемщиков к программе страхования заключается в обеспечении включения заемщиков, выразивших намерение участвовать в программе страхования, в перечень застрахованных лиц. Услуга считается полностью оказанной и завершенной со дня включения заемщика в перечень застрахованных лиц. Перечисление банком в пользу страховой компании страховой премии в размере 10800 руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В случае отказа от участия в программе страхования до окончания срока договора возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования осуществляется в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Компенсация расходов по оплате подключения к программе страхования не осуществляется. Заемщик злоупотребляет своими правами. При отказе клиента от участия в программе коллективного страхования подлежит применению процентная ставка в размере 23% годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИНстрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику денежных средств в размере 558000 руб., на срок 48 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае отказа от участия в программе страхования до окончания срока договора – 23% годовых (л.д. 7, 9). Факт получения кредита в размере 558000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 59).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписала заявление о подключении к программе коллективного страхования (л.д. 8), в соответствии с которым ОАО «Бинбанк» поручено списать со счета заемщика стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую компенсацию банку сумму страховой премии, уплачиваемой банком страховщику ООО «БИН страхование» – 10800 руб., вознаграждение банка – 97200 руб. Факт оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 97200 руб., страховой премии – 10800 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 59).

Наличие договорных отношений между ОАО «Бинбанк» и ООО «БИН страхование» подтверждается договором комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов № ****** <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130).

В обоснование требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания с заемщика вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования истец ссылается на обусловленность выдачи кредита подключением к программе страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания с заемщика вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из заявления самого заемщика о подключении к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила намерение на оказание ей банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении. При этом из содержания индивидуальных условий кредита, иных имеющихся в деле доказательств не следует то обстоятельство, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договор удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 97200 руб., то суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно заявлению о подключении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования составляют 0, 4500 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита (558000 руб.), то есть 2511 руб. Факт оказания ОАО «Бинбанк» услуги заемщику по подключению к программе страхования подтверждается списком застрахованных лиц (л.д. 65), данными из ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Перечисление банком страховой премии подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 64).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактического ежемесячного оказания услуг, включенных в плату за страхование.

С учетом изложенного требование истца о взыскании комиссии подлежит удовлетворению в размере 94689 руб. (97200 руб. – 2511 руб.)

Требование истца о взыскании убытков в виде процентов на сумму комиссии суд полагает обоснованным в размере 20823, 68 руб., исходя из размера комиссии 94689 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки 21% годовых, принимая во внимание недоказанность банком фактического оказания услуг на сумму вознаграждения и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, размер комиссии 94689 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7237, 25 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком получено неправомерно комиссия за подключение к программе страхования в размере 94689 руб., поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств (л.д. 14) была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 61374, 96 руб. является правомерным ( 94 689 руб. + 20823, 68 руб. + 7237, 25 руб. )/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, непредставлением стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. ( при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 5182, 49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94689 руб., проценты за вознаграждение – 20823, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7237, 25 руб., расходы на представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 61374, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5182, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.