Решение от 08.07.2016 по делу № 2-1986/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1986/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Журавель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т. А., Макарову О. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; встречным искам ООО «МАКС» к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий об увеличении процентной ставки по кредиту, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными уведомлений об увеличении процентной ставки, о признании недействительными требований о досрочном возврате кредита

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т.А., Макарову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 73 652 221,40 руб., по кредитному договору № от (дата) в размере 15 137 623,68 руб., по кредитному договору № от (дата) в размере 11 608 411,85 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ООО «МАКС» были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от (дата), по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 71 500 000 руб., сроком до (дата) с выплатой 12,15% годовых.

Данный договор обеспечен договорами ипотеки №, №, № от (дата), договорами поручительства № (с ООО «МАКС-РЕГИОН», № (с Макаровым О.А.), № от (дата) (с Макаровой Т.А.);

- кредитный договор № от (дата), по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 19 700 000 руб., сроком до (дата) с выплатой 12,15% годовых. Данный договор обеспечен договорами ипотеки №, № от (дата), договорами поручительства № (с ООО «МАКС-РЕГИОН», № (с Макаровой Т.А.), № (с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства) от (дата),

- кредитный договор № от (дата), по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 14 523 811,14руб., сроком до (дата) с выплатой 10,2% годовых. Данный договор обеспечен договорами залога №, № от (дата), договорами поручительства № (с ООО «МАКС-РЕГИОН», № (с Макаровой Т.А.) от (дата).

Банк свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, однако, заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Впоследствии представитель банка неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании поддержал измененный иск по состоянию на 29.06.16г., указав, что сумма задолженности по кредитным договорам банком уменьшена с учетом суммы, определенной Арбитражным судом Челябинской области для включения в реестр кредиторов (л.д. 207-217,т.4).

Просит взыскать : с ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т.А., Макарова О.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29.06.16г. в размере 76 833 443,64 руб., обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения указанного договора имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости;

- с ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29.06.16г. в размере 17 108 008,24 руб., обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения указанного договора имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости;

- ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т.А. задолженность по состоянию на 29.06.16г. по кредитному договору № от (дата) в размере 13 390 671,68 руб., обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения указанного договора имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Ответчиком ООО «МАКС» заявлено встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании уведомлений банка об увеличении процентной ставки по кредитам недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д.165-167, т.2), о признании недействительной сделкой требования от 18.09.15г. и применении последствий недействительности сделки (л.д.8-12,т.5), о признании пунктов кредитных договоров, уведомлений банка недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.81-84,т.6).

Представители ПАО «Сбербанк России» - Поляк Е.В. и Журавлева И.В., действующие на основании доверенностей соответственно от 31.10.13г. (л.д.223,т.1, л.д.237-238,т.4), в судебном заседании считают, что требования банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитных договоров об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, о признании недействительными уведомлений об увеличении процентной ставки и применении последствий недействительности сделки (л.д. 98,т.6).

Представитель ООО «МАКС», Макаровой Т.А.- Макарова М.А., действующая на основании доверенностей от 18.12.15г. (л.д.102,6) соответственно, просит в удовлетворении иска банку отказать, встречные иски удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в отзыве с дополнениями (л.д.11-124,т.6).

Считает, что банк злоупотребляет своими правами, препятствуя обществу в реализации заложенного имущества, арестовывая счета общества, обращаясь в два суда одновременно (с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и с иском о применении процедуры банкротства). Считает, что договоры поручительства, заключенные с физическими лицами- Макаровой Т.А. и Макаровым О.А. являлись мнимыми сделками, поскольку банку было известно об отсутствии у них финансовых средств для погашения задолженности общества, указанные сделки являются ничтожными, в связи с чем, суд должен отказать в удовлетворении иска к указанным поручителям.

Временный управляющий ООО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил возражения на ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда по делу (л.д.30,т.5).

Макаров О.А. в судебных прениях указал, что договор поручительства, заключенный с ним является мнимой сделкой.

Макарова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица- Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «МАКС» удовлетворению не подлежат, а исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из содержания ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что (дата) между банком и ООО «МАКС» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 71 500 000 руб. сроком до (дата) с выплатой 12,15% годовых (л.д.13-21,т.1).

Получение обществом денежных средств не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование производится ежемесячно 11 числа каждого месяца по ставке 12,15 % годовых.

П.6 договора установлена плата за обслуживание кредита.

П.7 договора предусматривает ответственность за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

П.14 договора предусматривает, что Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к указанному кредитному договору, подписанному сторонами, предусмотрен график платежей, ежемесячная сумма погашения кредита составляет 1 324 074 руб.

П.3.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусматривает право банка увеличить размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Дополнительным соглашением № 1 к упомянутому кредитному договору от 12.05.14г. был изменен п.4 кредитного договора, ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 14,64 % годовых, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 1 191 667 руб.

Дополнительными соглашениями № 2 от 20 мая 2014 года и № 3 от 20.11.14г. были изменены условия договора в части обеспечения залогом (л.д.24-25,т.1).

Дополнительным соглашением № 4 от 06 мая 2015 года была изменена дата внесения платежей по кредитному договору, платеж должен быть внесен 23 числа каждого месяца (л.д.26,т.1).

Вышеупомянутый договор был обеспечен договорами поручительства от (дата) №, заключенным с ООО «МАКС-РЕГИОН», №, заключенным с Макаровым О.А., №, заключенным с Макаровой Т.А. (л.д.29-51, т.1)

П.4 всех договоров поручительства предусматривает срок действия договоров до (дата).

Общие условия договора поручительства являются неотъемлемой частью всех договоров поручительства.

Ко всем договорам поручительства заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми изменен график платежей по сумме и по сроку уплаты ежемесячного платежа соответственно.

Суд принимает во внимание, что во всех договорах поручительства указаны основные условия кредитного договора, в том числе, условие об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности, всего заемщиком в погашение указанного кредита внесено 22 391 875,84 руб., которые были распределены в счет основного долга 6 470 488,33 руб., неустойка - 11 011,45 руб., оставшаяся сумма - в счет процентов за пользование и платы за обслуживание кредита. Последний платеж был внесен в мае 2016 года, внесение платежей в сумме менее предусмотренной графиком началось с июля 2015 года.

Суд принимает во внимание пояснение представителя банка о том, что сумма, указанная в расчете в качестве поступившей 16.06.16г. в размере 8 323 619,49 руб. и списанная в счет погашения неустойки, была указана банком на основании определения Арбитражного суда от 06.06.16г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАКС» и уменьшения Арбитражным судом неустойки именно в этой сумме, фактически такой платеж не вносился.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя банка о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.16г. по делу № (л.д.230-236,т.4) в части установления размера неустойки является для суда преюдициальным, поскольку указанное определение в законную силу не вступило, что подтверждается пояснениями сторон, а также представленной апелляционной жалобой ООО «МАКС», поэтому суд вправе определить размер неустойки в соответствии с условиями договора.

При определении размера неустойки суд считает обоснованными доводы представителя ООО «МАКС» о том, что банком неправомерно рассчитана неустойка на всю сумму досрочно взыскиваемой задолженности.

Действительно, в соответствии с п. 7 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.3. Общих условий обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями п.п.1,5,6 договора и пп.3.6 Условий. Под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

При этом суд принимает во внимание, что пунктами 1,5,6 договора предусмотрены платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование и плата за обслуживание кредита, а п.п.3.6 Условий - предусматривает право потребовать досрочного возврата кредита.

Из буквального толкования указанных условий следует, что дата платежа должна быть предусмотрена договором. То есть, просроченными платежами являются суммы, не внесенные заемщиком в погашение основного долга, процентов за пользование и платы за обслуживание кредита в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

П.3.6. Общих условий не устанавливает каких-либо дат по внесению платежей, предусматривает лишь право на досрочное взыскание всей суммы долга.

Суд считает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не свидетельствует о том, что вся досрочно взыскиваемая сумма кредита становится просроченной задолженностью по смыслу условий кредитного договора.

Кроме того, в первоначально представленных расчетах задолженности (л.д. 9-12, 89-92, 130-133,т.1) банк, взыскивая ту же задолженность по договорам досрочно, неустойку рассчитывал только на сумму просроченных платежей, а не на всю досрочно взыскиваемую сумму.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму досрочно взыскиваемой задолженности по указанному договору за период с 13.11.15г. по 29.05.16г. в размере 13 253 141,87 руб. является незаконным.

Суд считает, что указанную сумму следует вычесть из общей суммы начисленной неустойки, 15 014 725,39 руб.- 13 253 141,87 руб. = 1 761 583,52 руб. – сумма неустойки, определенная исходя из размера просроченной задолженности (л.д.224,т.4)

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ООО «МАКС» о неверном распределении платежа от 03.07.15г., когда по кредитному договору № от 19.11.13г. были погашены пени за ведение ссудного счета в размере 16,92 руб. и пени по процентам в размере 1 555,77 руб., в то время когда по состоянию на эту дату имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 11.10.13г.

В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что сумму в размере 1 572,69 руб. (16,92 руб.+1 555,77 руб.) следует засчитать в погашение задолженности по процентам за пользование по кредитному договору № от 11.10.13г. в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № от 11.10.13г по состоянию на 29.06.16г. в сумме 71 913 360,02 руб., в том числе, ссудная задолженность 65 029 511,67 руб., проценты за пользование 5 096 426,88 руб. (5 097 999,57 руб.-1 572,69 руб.), плата за ведение ссудного счета – 25 837,95 руб., неустойка -1 761 583,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная сумма неустойки в размере 1 761 583,52 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также между банком и ООО «МАКС» был заключен кредитный договор № от (дата), по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 19 700 000 руб., сроком до (дата) с выплатой 12,15% годовых (л.д.93-101,т.1) на условиях, аналогичных кредитному договору №.

Получение денег по данному договору не оспаривается ответчиками, подтверждается представленным платежными поручениями (л.д.102-103,т.1).

Приложением № 2 к договору был установлен график платежей в погашение основного долга 19 числа каждого месяца в сумме 364 815 руб.

(дата) в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства № с ООО «МАКС-РЕГИОН», № с Макаровой Т.А., № с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства.

Договоры поручительства были заключены на условиях, аналогичных вышеуказанным договорам поручительства по кредитному договору №.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 29.06.16г. усматривается, что всего заемщиком в погашение долга внесено 8 215 759,36 руб., из которых в счет основного долга банком было засчитано 4 742 595 руб., в счет неустойки 1 572,69 руб., остальная сумма в счет погашения процентов за пользование и платы за обслуживание кредита. Последний платеж был внесен в июле 2015 года (л.д.219,т.4).

Суд принимает во внимание пояснение представителя банка о том, что сумма, указанная в расчете в качестве поступившей 16.06.16г. в размере 1 811 709,13 руб. и списанная в счет погашения неустойки была указана банком на основании определения Арбитражного суда от 06.06.16г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАКС» и уменьшения Арбитражным судом неустойки именно в этой сумме, фактически такой платеж не вносился. Оценка указанным доводам дана выше.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ООО «МАКС» о неверном распределении платежа от 19.06.15г., когда по кредитному договору № от 11.10.13г. были погашены пени в размере 11 011,45 руб., в то время когда по состоянию на эту дату имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 19.11.13г.

Суд приходит к выводу о том, что сумму в размере 11 011,45 руб. следует засчитать в погашение задолженности по процентам за пользование по кредитному договору № от 19.11.13г. в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Из суммы начисленной неустойки в размере 3 264 893,83 руб. следует вычесть неустойку, рассчитанную на всю сумму долга в размере 2 976 523,6 руб. за период с 13.11.15г. по 29.05.16 г., получаем неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 288 370,23 руб. (л.д.220,т.4).

Суд считает, что указанная сумма неустойки в размере 288 370,23 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Доводы представителя общества о том, что условия кредитного договора при их буквальном толковании, не позволяют сделать вывод о начислении неустойки на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты, суд считает необоснованными. П. 7 договора прямо предусматривает, что неустойка начисляется на просроченный платеж как по основному долгу, так и по процентам, так и по иным платежам, предусмотренным договорам.

Суд определяет размер задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29.06.16г. в размере 15 944 766,46 руб., в том числе, ссудная задолженность 14 957 405 руб., проценты за пользование - 682 401,42 руб. (693 412,87 руб.- 11 011,45 руб.), плата за ведение ссудного счета – 5 578,36 руб., неустойка 288 370,23 руб.

(дата) между банком и ООО «МАКС» был заключен еще один кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 14 523 811,14 руб., сроком до (дата) с выплатой 10,2% годовых, на условиях, аналогичных двум вышеуказанным кредитным договорам (л.д. 134-143,т.1).

Получение денег по данному договору не оспаривается ответчиками, подтверждается представленным распоряжением на перечисление кредита и выпиской по счету (л.д.144-145,т.1).

Приложением № 2 к договору был установлен график платежей в погашение основного долга 26 числа каждого месяца в сумме 268 960 руб.

(дата) банком в обеспечение исполнения обязательств по исполнению указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства № с ООО «МАКС-РЕГИОН», № с Макаровой Т.А. на условиях, аналогичных вышеуказанным договорам поручительства по двум другим кредитным договорам.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 29.06.16г. усматривается, что всего заемщиком в погашение долга внесено 5 006 468,13 руб., из которых в счет основного долга банком было засчитано 2 958 560 руб., остальная сумма в счет погашения процентов за пользование и платы за обслуживание кредита. Последний платеж был внесен в августе 2015 года (л.д.227,т.4).

Суд принимает во внимание пояснение представителя банка о том, что сумма, указанная в расчете в качестве поступившей 16.06.16г. в размере 1 434 443,08 руб. и списанная в счет погашения неустойки была указана банком на основании определения Арбитражного суда от 06.06.16г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАКС» и уменьшения Арбитражным судом неустойки именно в этой сумме, фактически такой платеж не вносился.

Оценка указанным доводам дана судом выше.

Определяя размер неустойки, суд по вышеуказанным доводам, приходит к выводу о том, что расчет неустойки на всю сумму досрочно взыскиваемой задолженности противоречит условиям договора, является незаконным. Из суммы начисленной неустойки в размере 2 587 419,17 руб. (л.д.228,т.4), следует вычесть неустойку, рассчитанную на всю сумму долга в размере 2 301 484,98 руб. за период с 13.11.15г. по (дата), получаем неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 288 370,23 руб.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Суд определяет размер задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29.06.16г. в размере 12 523 629,78, в том числе : ссудная задолженность 11 565 251,14 руб., проценты за пользование – 669 253,78 руб., плата за ведение ссудного счета – 3 190,67 руб., неустойка - 285 934, 19 руб.

Как усматривается из представленных банком требований, направленных в адрес ответчиков 01.09.15г., банк требовал уплаты просроченной задолженности по состоянию на 01.09.15г. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования по всем кредитным договорам (л.д. 169-178, т.1).

Суд считает обоснованными доводы ООО «МАКС» о том, что требования о досрочной уплате всей задолженности по трем договорам в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (№ от 18.09.15г.) были направлены в адрес ответчиков 22.09.15г. (л.д.4-7,т.2), а с иском в Советский районный суд банк обратился уже 15.09.15г.

Однако, нарушение указанного порядка, не влияет на определение размера задолженности общества банку, основанием для отказа в удовлетворении иска также не является, поскольку право на досрочное взыскание всей суммы задолженности при просрочке платежа, предусмотрено законом.

Кроме того, с момента предъявления иска у ответчиков было достаточно времени для принятия мер к погашению как просроченной задолженности, так и всей задолженности по указанным кредитным договорам.

Самим договором ответственность за направление требования о досрочном возврате кредита позднее даты обращения в суд – не предусмотрена.Также в договоре не указано, что банк не вправе обращаться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности до направления соответствующего требования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО «МАКС» о признании недействительной сделкой требования № от 18.09.15г. о досрочном возврате кредита по основанию злоупотребления банком своим правом (л.д. 8-12, т.5).

Доказательств, подтверждающих, что упомянутое уведомление было подписано банком без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с иной целью – причинения вреда заемщику.

Суд считает, что условия договора об имеющемся у банка праве досрочно взыскать задолженность в случае просрочки платежей, ответчикам были известны, о имеющейся у них просрочке платежей они также знали, поскольку платежи вносили в суммах меньших, чем предусмотрено графиком.

Общество вело переговоры с банком по вопросу реструктуризации, однако, реструктуризация предоставлена банком не была.

Направление уведомления ответчикам о досрочном взыскании задолженности предусмотрено условиями договора, банк эти условия исполнил, направив такое требование. Кроме того, обращением с иском в суд о досрочном взыскании задолженности банк подтвердил свое намерение взыскать досрочно всю сумму кредита.

Оснований, предусмотренных ст.154 ГК РФ и ст.168 ГК РФ для признания упомянутого требования банка о досрочном возврате суммы долга незаконным, суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что действия банка были связаны с действиями заемщика, который перестал вносить платежи, предусмотренные графиком.

Доводы представителя ООО «МАКС» о том, что банк злоупотребил своим правом при наложении ареста на объект недвижимости в (адрес), который не был заложен по указанным кредитным договорам основанием для отказа в удовлетворении иска банка не являются.

Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что банк направил судебному приставу-исполнителю определение суда о принятии обеспечительных мер, а судебный пристав наложил арест на объект недвижимости, принадлежащий обществу, находящийся в (адрес).

Доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель действовал по сговору с представителем банка, суду не представлено.

Кроме того, общество не лишено право предъявления банку самостоятельного иска о возмещении убытков, связанных с действиями по аресту объекта недвижимости в (адрес).

Доводы ООО «МАКС» о том, что общество действовало добросовестно и уведомило банка об ухудшении финансового положения, основанием для отказа в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество также не являются.

Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительной сделкой требования № от 18.09.15г. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 27.02.15г. в адрес ответчиков были направлены уведомления № и № об изменении процентных ставок по кредитным договорам, по кредитному договору № от 11.10.13г. на 1,5 % пункта (с 14,64 % до 16,14 %), по кредитному договору № от 26.12.13г. на 3 процентных пункта ( с 10,2 % до 13,2 %) (л.д.169,171,т.2).

Суд считает, что встречные исковые требования (л.д. 165-167,т.2, л.д.81-84, т.6) о признании недействительными п.3.1 Приложения № 1 к кредитному договору № от 11.10.13г. и п.3.1. Приложения № 1 к кредитному договору № от 26.12.13г и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным указанных уведомлений банка от 27.02.15г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Упомянутыми кредитными договорами условие об изменении процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено.

Суд считает, что условие о размере процентной ставки за пользование заемными средствами согласовывается сторонами по принципу свободы договора, законом не предусматриваются пределы процентной ставки, поэтому, доводы представителя ответчика ООО «МАКС» о том, что указанное условие является ничтожной сделкой, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 181 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условие договора о размере процентной ставки является оспоримой сделкой, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166, 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, составляет один год. Суд считает, что указанный срок следует исчислять с момента заключения договора, когда заемщику и поручителям стало известно условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

Суд принимает во внимание, что банком заявлено о применении срока исковой давности, действительно, с момента заключения указанных договоров до момента предъявления встречного иска об оспаривании условий кредитного договора прошло более двух лет. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ООО «МАКС» о применении 3-х летнего срока исковой давности, суд не может признать обоснованными, поскольку представителем не указано требованиям какого закона противоречит пункт кредитного договора об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителей банка о соблюдении банком принципа разумности при повышении процентных ставок.

Так, представители банка пояснили, что повышение процентных ставок было произведено в отношении всех клиентов банка, в отношении ООО «МАКС» процентные ставки были повышены по двум договорам, по договору № от (дата) процентная ставка повышена не была. Ставки были повышены незначительно (по одному договору на 1,5 %, по второму на 3 %).

. Суд принимает во внимание, что в обоснование разумности своих действий банк представил доказательства, подтверждающие изменение денежно-кредитной политики Центрального Банка, изменение ключевой ставки (л.д. 73-196,т.5).

Суд считает, что доводы представителя ООО «МАКС» о том, что банк злоупотребил своим правом по повышению процентных ставок, доказательствами не подтверждены. Доводы представителя общества о том, что банк был вправе дать согласие на продажу заложенных объектов, мог предоставить отсрочку, рассрочку платежей, реструктуризацию, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку указанные вопросы являются правом банка, а не обязанностью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все действия банка были вызваны просрочкой платежей со стороны общества по трем кредитным договорам, суммы просроченных платежей являются значительными.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности и обращение в Арбитражный суд с иском о банкротстве являются правом банка, предусмотренным законом.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «МАКС» к банку не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Исковые требования банка о взыскании досрочно задолженности по указанным кредитным договорам следует удовлетворить, взыскав определенную судом задолженность с заемщика и соответствующих поручителей солидарно, а именно, взыскать в пользу банка :

- с ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т.А., Макарова О.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29.06.16г. в сумме 71 913 360,02 руб.,

- с ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29.06.16г. в размере 15 944 766,46 руб.

- с ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29.06.16г. в размере 12 523 629,78 руб.

Также судом установлено, что указанные кредитные договоры, помимо договоров поручительства, были обеспечены договорами залога имущества, а именно : от (дата) №, №, №. (л.д. 52-88,т.1), №, № от (дата) (л.д.119-129,т.1), №, № от (дата) (л.д.156-185,т.1).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитных договоров, подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из следующего.

Банком в соответствии с представленными договором залога недвижимости начальная продажная цена определена на основании залоговой стоимости.

Между тем, залогодатель Макарова Т.А. согласилась с начальной продажной ценой, указанной в иске банка только в отношении принадлежащих ей вышеуказанных двенадцати земельных участков (под номерами с 1-12), расположенных в (адрес) по цене 3 120 000 руб. за каждый (л.д.56-58,т.3).

В последующем представитель Макаровой Т.А. заявляла ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости земельных участков, ссылаясь на то, что изменилось их целевое назначение, из представленной справки ООО»Ресурс-Гео» следует, что после установления границ по.(адрес) земельные участки, принадлежащие Макаровой Т.А.будут иметь категорию «земли населенных пунктов» (л.д.125,т.6),а, следовательно, в сторону увеличения изменится их цена

Суд принял во внимание, что работа по постановке границ поселения на кадастровый учет еще не произведена, учитывая имеющееся у залогодателя право в порядке исполнения решения суда по обращению взыскания при изменении рыночной стоимости заложенного имущества обратиться в суд с соответствующим заявлением, суд отказал в проведении экспертизы в отношении указанных земельных участков.

Начальная продажная цена земельных участков устанавливается судом в размере 3 120 000 руб.

Начальная продажная цена других объектов недвижимости была определена в размере 80 % от цены, указанной экспертом (судом определением от 20.04.16г. по делу была назначена товароведческая экспертиза – л.д. 4-15,т.3, заключение эксперта – л.д. 1-201,т.4).

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от (дата) следующее имущество :

на земельные участки, принадлежащие Макаровой Т.А. с установлением начальной продажной цены в размере 3 120 000 руб. за каждый:

- земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 51 000 (пятьдесят одна тысяча) кв.м. Адрес: (адрес) кадастровый №,

- объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,8 кв.м. (сорок две целых восемь десятых) кв.м., расположенная по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) №, принадлежащая Макаровой Т.А. с установлением начальной продажной цены 885 404 руб.,

на заложенное имущество, принадлежащее Макарову О. А. :

- земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – под машдвор, общей площадью: 15722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) кв.м. Адрес: (адрес), кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 261 432 руб.;

- сооружение машдвор, назначение: транспортное, общей площадью: 15722(пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) кв.м. Адрес: №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 8 616 354,4 руб.

-. объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общей площадью 31 кв.м. (тридцать один) кв.м., расположенная по адресу: Россия, (адрес), кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 641 297 руб.

на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МАКС» :

- объект недвижимости – 1 этажное нежилое здание (складское помещение совмещенное с теплой стоянкой для автомашин), общей площадью 389,9 (триста восемьдесят девять целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 501 595,2 руб.

- объект недвижимости – №, этаж 1, общей площадью 548,9 (пятьсот сорок восемь целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 24 666 848 руб.;

- объект недвижимости – нежилое помещение магазина №, этаж 1, общей площадью 197,9 (сто девяносто семь целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 8 621 404 руб.;

- объект недвижимости – нежилое здание (магазин), этаж 1, общей площадью 795,5 (семьсот девяносто пять целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 30 071 288,8 руб.;

- объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общей площадью 97,3 (девяносто семь целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 666 352 руб.;

- объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общей площадью 96,8 (девяносто шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 652 650,4 руб.

- земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью: 1 767 000 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч) кв.м. Адрес: (адрес), кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 33 707 901,6 руб.

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации складского помещения совмещенного с теплой стоянкой для автомашин, общей площадью: 877 (восемьсот семьдесят семь) кв.м. Адрес: (адрес) кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 545 127,2 руб.

- земельный участок категории земель: земли поселений, общей площадью: 337 (триста тридцать семь) кв.м. Адрес: (адрес), кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 203 970 руб.

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 752 (семьсот пятьдесят два) кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов – под магазин-кафе, с установлением начальной продажной цены в размере 574 932 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от (дата) :

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, общей площадью: 349 764 (триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) кв.м. Адрес: (адрес) кадастровый №, принадлежащий Макаровой Т. А., с установлением начальной продажной цены в размере 7 337 204 руб.;

- объект недвижимости – нежилое помещение № – магазин, этаж: 1, общей площадью 215,7 (двести пятнадцать целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, принадлежащий ООО «МАКС», с установлением начальной продажной цены 8 213 381,6 руб.

- земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью: 433 302 (четыреста тридцать три тысячи триста две) кв.м. Адрес: (адрес)., кадастровый №, принадлежащий ООО «МАКС», с установлением начальной продажной цены в размере 9 089 645,6 руб.

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – магазин и подъездные пути, общей площадью: 183 (сто восемьдесят три) кв.м. Адрес: (адрес), кадастровый №, принадлежащий ООО «МАКС», с установлением начальной продажной цены в размере 113 777,6 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от (дата) следующее имущество, принадлежащее ООО «МАКС»:

- топливо-раздаточная колонка Нара 28-16, 2003 г.в. инв. №; топливо-раздаточная колонка Нара 28-16, 2003 г.в. инв. №; топливо-раздаточная колонка Нара 28-16, 2005 г.в. инв. №; топливо-раздаточная колонка Нара 27-16, 2005 г.в. инв. №, с установлением начальной продажной цены в размере 178 952 руб.

- объект недвижимости – нежилое здание – пункт питания, назначение: общественное питание, общей площадью 240,8 (двести сорок целых восемь десятых) кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 9 168 602,4 руб.;

- объект недвижимости – комплекс дорожного сервиса в составе: Здание оператора, общей площадью 44,7 (сорок четыре целых семь десятых) кв.м., этажность:1; Навес площадью 202,9 кв.м.; аварийный резервуар, площадью 10 куб.м.; Резервуары ГСМ 1*10, площадью 85 куб.м.; Пожарный резервуар 2*50, площадью 100 куб.м.; Уборная, площадью 4,8 кв.м.4 скважина, глубина 30 м.; Замощение, площадью 9161 кв. м. расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 10 116 167,2 руб.

- объект недвижимости – нежилое здание – Бокс для личного автотранспорта, назначение: транспортное, общей площадью 165,5 (сто шестьдесят пять целых пять десятых) кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 4 019 664,8 руб.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под строительство АЗС с комплексом дорожного сервиса общей площадью 16300 (шестнадцать тысяч триста) кв.м., адрес (местоположение): (адрес), кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 5 002 969,6 руб.;

- товары в обороте (напитки) в количестве 16 339 штук, с установлением начальной продажной цены в размере 817 142,78 руб.

Доводы представителя ООО «МАКС» о том, что согласно имеющемуся в деле акту проверки наличия товаров в обороте фактически товаров осталось на 23 060 руб.(акт мониторинга от 01.93.16г. –л.д.162,т2), суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на товары в обороте. Суд считает, что поскольку товар не идентифицирован, он может быть восполнен. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим в пределах родовой принадлежности товара.

В связи с тем, что заложены родовые вещи в обороте, их гибель или повреждение по общему правилу не сказывается на существовании залоговых отношений.

Рассматривая ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения в части реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Залог имущества в силу договора, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению заложенного имущества и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателя и должника.

Устанавливая такой баланс интересов сторон спора, суд принимает во внимание, что ООО «МАКС» имеет в собственности нежилое помещение площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу (адрес) (л.д.41,т.6), обществом принимаются меры по продаже указанного объекта, что подтверждается представленными обществом доказательствами о размещении соответствующих объявлений (л.д.42-52,т.6).

Как следует из представленных суду документов (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.16г. – л.д.35,т.6), стоимость упомянутого объекта определяется в пределах 200 000 000 рублей, указанная сумма достаточна для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

Суд считает, что указанные причины следует признать уважительными для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества, принадлежащего Макаровой Т.А. и Макарову О.А.

Ходатайство ответчиков Макаровой Т.А., Макарова О.А. (л.д.240,243,т.4) о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества следует удовлетворить, ходатайство ООО «МАКС» (л.д. 13, т.5) оставить без удовлетворения, поскольку общество имеет достаточно имущества, как заложенного, так и свободного от залога, позволяющего погасить имеющуюся перед банком задолженность.

Кроме того, заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательств именно перед конкретным кредитором, следовательно, кредитор имеет право в случае обращения взыскания, получить долг за счет заложенного имущества. Доводы общества о том, что сумма заложенного имущества превышает сумму задолженности, основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не являются, указанный вопрос решается на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «МАКС», ООО «МАКС-РЕГИОН», Макаровой Т. А., Макарова О. А. солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.16░. ░ ░░░░░ 71 913 360,02 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 65 029 511,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 5 096 426,88 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 837,95 ░░░., ░░░░░░░░░ -1 761 583,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. :

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 51 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 120 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 51 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 120 000 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,8 ░░.░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 404 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. :

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 15722 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 261 432 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 15722(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 616 354,4 ░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░. (░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 297 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» :

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 389,9 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 501 595,2 ░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – №, ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 548,9 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 666 848 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 197,9 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 621 404 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 795,5 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 071 288,8 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97,3 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 666 352 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96,8 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 652 650,4 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 1 767 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 707 901,6 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 877 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 127,2 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 337 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 970 ░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░ ░░ 49 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 752 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 932 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.16░. ░ ░░░░░░░ 15 944 766,46 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 957 405 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 682 401,42 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 578,36 ░░░., ░░░░░░░░░ 288 370,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 349 764 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 337 204 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░: 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 215,7 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 8 213 381,6 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 433 302 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░)., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 089 645,6 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 183 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░.░. ░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 777,6 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.16░. ░ ░░░░░░░ 12 523 629,78, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 565 251,14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 669 253,78 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 190,67 ░░░., ░░░░░░░░░ - 285 934, 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»:

- ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 28-16, 2003 ░.░. ░░░. №; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 28-16, 2003 ░.░. ░░░. №; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 28-16, 2005 ░.░. ░░░. №; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 27-16, 2005 ░.░. ░░░. №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 952 ░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 240,8 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░., ░░░░░░░░░: 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 168 602,4 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,7 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░:1; ░░░░░ ░░░░░░░░ 202,9 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10 ░░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░ 1*10, ░░░░░░░░ 85 ░░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2*50, ░░░░░░░░ 100 ░░░.░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░.4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 30 ░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9161 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 116 167,2 ░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,5 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░. ░., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 019 664,8 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 002 969,6 ░░░.;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 16 339 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 142,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░______________ ░.░. ░░░░░░░░

***

"14" ░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ___________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░

Решение от 08.07.2016 по делу № 2-1986/2016 от 12.02.2016

2-1986/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица