Решение от 07.05.2024 по делу № 33-7259/2024 от 15.04.2024

Судья Шевченко Ю.И.	УИД: 61RS0022-01-2023-004727-23
Дело № 33-7259/2024
Дело № 2-4384/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

    судей Иноземцевой О.В.,Боровлевой О.Ю.,

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко Сергея Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Вакуленко С.Е. обратился с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 17.02.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 217230 и BMW 523i. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страхового возмещения, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, компенсировать величину УТС и нотариальные расходы в размере 300 руб. 06.03.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 10.03.2023 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку были не соблюдены условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в ГИБДД для предоставления документов по факту ДТП от 17.02.2023. 18.04.2023 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС, нотариальных расходов наличными денежными средствами в кассе страховой компании и приложил документы, полученные в ГИБДД.

19.04.2023 страховая компания письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, сообщив о смене в одностороннем порядке страхового возмещения с натурального на денежную выплату, а также сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо выплате страхового возмещения в денежной форме наличными денежными средствами в кассе страховой компании. 27.04.2023 снова истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также выплате величины УТС, нотариальных расходов наличными денежными средствами в кассе страховой компании. 10.05.2023 страховая компания письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторно уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным было отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, хотя истцом было заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта. Во взыскании нотариальных расходов истцу также отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 188 459,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 22.03.2023 по дату фактического исполнения, исходя из расчета - 1% за каждый день просрочки от суммы - 188 459, 26 рублей, но не более 400 000 руб.; судебные расходы: нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 102 600 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Вакуленко С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вакуленко С.Е. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 188 459 руб. 26 коп.; неустойку, начисленную с 25.04.2023, исходя из 1% от взысканной суммы 188 459 руб. 26 коп., по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 94 229 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; судебные расходы в виде оплаченных нотариальных расходов в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований суд отказал.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6026 руб. 89 коп. и в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 47500 рублей.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертам те же вопросы. Принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, снизить размер неустойки, судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что суд незаконно отказал САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, приводит доводы о том, что эксперт должен был производить расчет убытков с применением Единой методики, производить расчет строго на дату наступления страхового случая, что экспертом выбран неверный каталожный номер накладки двери задней левой, поскольку должен был быть применен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без хромированной накладки). Кроме того, апеллянт полагает, результаты экспертизы ошибочными и технически не обоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП, а со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности. При этом в настоящем деле истцом не представлено доказательств несения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что судом не дано оценки недобросовестному поведению истца, который намеренно скрывал банковские реквизиты от САО «РЕСО-Гарантия», не являлся в кассу офиса страховой компании, создавая препятствия для перечисления выплаты. Апеллянт указывает, что истец дважды (письмо от 19.04.2023 исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.05.2023 исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был уведомлен о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для получения страхового возмещения, однако полные банковские реквизиты истцом не были предоставлены.

Также заявителем указано на необходимость снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена, а штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Ф3 об ОСАГО вовсе не подлежал удовлетворению при отсутствии доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства.

Вакуленко С.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 217230, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и BMW 523i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что Г.С.И., управляя ТС ВАЗ 217230, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с BMW 523i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу по праву собственности.

28.02.2023 истец письмом обратился в страховую компанию с заявлением, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а также компенсировать величину УТС и нотариальные расходы в размере 300 руб.

06.03.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также проведена независимая техническая экспертиза, о проведении которой истца не уведомили.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «Экспертиза Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 614 руб. 15 коп., с учетом износа составляет 59 900 руб.

10.03.2023 страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку были не соблюдены условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в ГИБДД для предоставления документов по факту ДТП от 17.02.2023.

18.04.2023 письмом истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплате величины УТС, нотариальных расходов наличными денежными средствами в кассе страховой компании и приложил документы, полученные в ГИБДД по факту ДТП от 17.02.2023.

19.04.2023 страховая компания письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о смене в одностороннем порядке страхового возмещения с натурального на денежную выплату, а также сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо выплате страхового возмещения в денежной форме наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

27.04.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплате величины УТС, нотариальных расходов наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

10.05.2023 страховая компания письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и просил возместить убытки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в заявленных требованиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Установив, что в данном случае имел место неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд посчитал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта (исходя из рыночной стоимости без учета износа деталей).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2023 года, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 188 459 руб. 26 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и необходимых документов от потерпевшего.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, поскольку страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, не предложил каких-либо вариантов организации восстановительного ремонта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в своих обращениях от 28 февраля 2023 года и от 18 апреля 2023 года просил осуществить страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что страховщик, который неправомерно произвел замену страхового возмещения, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен исчисляться в соответствии с положениями Единой методики, коллегия полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Суд при вынесении решения исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения в отсутствие правовых оснований на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта в пользу истца в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При этом, действительная стоимость убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение проведено с нарушениями, о чем свидетельствует представленная ответчиком суду рецензия, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд указал, что не может согласиться с представленной ответчиком рецензией, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с методикой Минюста на основании постановленного в определении суда вопроса. Исследуемое транспортное средство было расшифровано по VIN номеру с предоставлением оригинальных каталожных номером от производителя. В рецензии же эксперт не указывает конкретного интернет-ресурса и обоснованных мотивов, по которым полагает каталожный номер неверным. С такими выводами суда коллегия соглашается.

Поскольку иных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «ИЦ «Наше Мнение» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2023 года не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения ООО «ИЦ «Наше Мнение» не свидетельствует о неправильности выводов суда, а доводы жалобы о несогласии с указанным заключением носят субъективный и формальный характер.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что длительность нарушения прав истца в виде невыплаты ему стоимости страхового возмещения обусловлена недобросовестными действиями самого Вакуленко С.Е.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, истец неоднократно просил произвести ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, несогласие истца на смену страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, нельзя признать злоупотреблением истцом своим правом, так как Вакуленко С.Е. предпринимались попытки его реализации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз░░ ░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 83 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ 25.04.2023 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 188 459 ░░░. 26 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 188 459 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (101614 ░░░. 15 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 25.04.2023, ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101614 ░░░. 15 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50807 ░░░. 07 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8.05.2024.