Решение по делу № 2-2003/2024 от 18.03.2024

УИД61RS0008-01-2024-001512-47

Дело № 2-2003/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре Судникович К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубков А.М. к индивидуальному предпринимателю Солнце Е.В., третьи лица: ООО «Айти», ИП Кучерявый Р.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.М. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солнце Е.В., третьи лица: ООО «Айти», ИП Кучерявый Р.Г., в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит обязать ИП Солнце Е.В. безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу товара по договору розничной купли-продажи № ткл880м от 23.06.2022 г., взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 95 001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 177, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.06.2022 г, истец Зубков А.М. заключил договор розничной купли-продажи № ткл880м, по условиям которого продавец обязался продать оконные (дверные) конструкции и осуществить их монтаж.

Сумма договора составила 95 001 рублей, которые были оплачены покупателем 23.06.2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.6.1 Договора продавец обязуется продать товар и начать демонтаж товара на объекте 30.06.2022 г.

04.07.2022 г. монтажной бригадой по адресу: <адрес> выполнены работы по монтажу окон с демонтажем ранее установленных окон. Покупателю был выдан гарантийный талон сроком на 5 лет.

27.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия в связи с возникновением недостатков с требованием об их безвозмездном устранении.

Были перечислены следующие возникшие недостатки: с наступлением отрицательной температуры и ветров из окна в спальне №1 (окно 1470 х 1610) и окна в спальне №2 (окно 1730 х 1580) на правых сторонах поворотно-откидных конструкций из щелей дует ветер, на стеклах внутри комнат образуется конденсат, происходит перепад температуры, воздухопроницаемость превышает установленные пределы, нарушена звуко- и теплоизоляция, откосы с правых сторон окна мокреют, нарушены требования ГОСТ 231666-99 и ГОСТ 30674-99.

После получения претензии с истцом связались сотрудники ИП Солнце Е.В., указали, что готовы приехать, устранить недостатки.

03.03.2023 г. по адресу покупателя приехал мастер, производил регулирование створки, при этом нарушение работы ручки окна, выявленной также покупателем, устранено не было.

22.03.2023 г. мастер на основании заявки истца от 20.03.2023 г. на гарантийное обслуживание № N-74400 в результате выявления недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, а именно «ручка не опускается до конца», произвел регулирование створки.

После этого 10.05.2023 г. истец был вынужден обратиться в сервисный центр в связи с затеканием воды в окна.

12.05.2023 г. мастер производил чистку дренажного отверстия, указал на необходимость замены уплотнительной резинки.

19.05.2023 г. на основании заявки на гарантийное обслуживание № N-74541, поданной истцом 15.05.2023 г., произведена замена резинки на 3-х створках окон.

22.05.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

26.05.2023 г. в ходе сильных атмосферных осадков произошло накопление воды в оконных рамах.

05.06.2023 г. истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Учитывая, что с момента, как первого, так и последнего обращения, недостатки по требованию потребителя не устранены, до сих пор во время дождя и таяния снега в рамы при закрытых окнах поступает вода и не вытекает через дренажные отверстия, а при открытии створки окна вода поступает на подоконник и далее на пол, имеются щели, через которые поступает ветер, а также работа оконных ручек не налажена, они не поворачиваются в полной мере, говорить о соблюдении сроков и устранении недостатков не представляется возможным.

Истец Зубков А.М. и его представитель Тупицын Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили уточненное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ИП Солнце Елена Владимировна, возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Ткачук М.И., действующий на основании ордера, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ООО «Айти», ИП Кучерявый Р.Г., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2022 г, между Зубковым А.М. и ИП Солнце Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи № ткл880м, по условиям которого продавец обязался продать оконные (дверные) конструкции и осуществить их монтаж.

Стоимость договора составила 95 001 рубль. (п.3.1 Договора).

В соответствии с выданным гарантийным талоном срок гарантии на товар был предоставлен 5 лет.

После этого 10.05.2023 г. истец был вынужден обратиться в сервисный центр в связи с затеканием воды в окна.

26.05.2023 г. в ходе сильных атмосферных осадков произошло накопление воды в оконных рамах.

05.06.2023 г. истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Согласно выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 721-Э от 16.09.2024 оконные заполнения <адрес> по адресу: <адрес>, установленные согласно Договору розничной купли-продажи №ткл880м от 23.06.2022 г., не соответствуют действующим строительным нормам и правилам., в связи с выявленными несоответствиями требованиям п. 5.1.5. п. 5.1.11, п. А.2.1, п. А3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и п.5.6.16, п. 5.8.5, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В соответствии с выводами судебной экспертизы по второму вопросу оконные заполнения <адрес> по адресу: <адрес>, установленные согласно Договору розничной купли-продажи: №ткл880м от 23.06.2022 г., имеют следующие недостатки:

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1470 х 1580 мм., установленном в помещении спальни:

- отсутствие наружного гидроизоляционного слоя в конструкции монтажных швов противоречит п. 5.1.5, 5.1.11 ГОСТ 50971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкали оконных блоков к стеновым проемам» и п. А.2.1 Приложения А (обязательное) «Общие требования к материалам монтажного шва» ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- неравномерное заполнение теплоизоляционного слоя монтажного шва противоречит п. А 3.5 Приложения А (обязательное) «Общие требования к материалам монтажного шва» ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- неплотное прилегание уплотняющей прокладки поворотно-откидной створки в угловой части (возле нижней петли) противоречит п. 5.6.16, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1730 х 1550 м.м., установленном в помещении детской:

- отсутствие наружного гидроизоляционного слоя в конструкции монтажных швов противоречит п. 5.1.5, 5.1.11 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и п. А.2.1 Приложения А (обязательное) «Общие требования к материалам монтажного шва» ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- неплотное прилегание уплотняющей прокладки по всему контуру уплотнения в притворе поворотно-откидной створки противоречит п. 5.6.16, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- затрудненное открывание и закрывание поворотно-откидной створки противоречит п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1830 х 1550 м.м., установленном в помещении кухни-гостиной:

- неравномерное заполнение теплоизоляционного слоя монтажного шва, противоречащее п. А 3.5 Приложения А (обязательное) «Общие требования к материалам монтажного шва» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- затрудненное открывание и закрывание поворотно-откидной створки противоречит к 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- неплотное прилегание наружной уплотняющей прокладки (излом) левой глухой створки в нижнем углу (смежным с поворотно-откидной створкой) противоречит п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленные недостатки оконных заполнений <адрес> адресу: <адрес>, заключающиеся в отступлении от требований п. 5.1.5, п. 5.1.11, п. А.2.1, п. А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и п.5.6.16, п. 5.8.5, п. 5.8.6 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», являются следствием некачественного монтажа.

Однако, эксперты обращают внимание на то, что в соответствии с п. 5.1.6 Договора розничной купли-продажи №ткл880м от 23.06.2022 г. (л.д. 13-15), к обязанностям Покупателя отнесены работы по выполнению паро-и гидроизоляции монтажных швов в течение 10 дней со дня монтажа конструкций.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» Ревякин И.И., который поддержал выводы, проведенной судебной экспертизы в полном объеме. При этом пояснил, что монтажный шов не имел целостности, были пропуски в запенивании. Работы по монтажу окон были выполнены некачественно.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное заключение экспертизы, не находит оснований для недоверия ему, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками спора не заявлялось.

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия), составленное Г.Е. Суриным НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов». Суд полагает, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Суд признает заключение выполненное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №721-Э от 16.09.2024 годадопустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, согласуются с иными имеющимся доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель Вербицкий А.Б., который является заместителем руководителя монтажно-сервисной службы завода Новые окна, который пояснил, что мастера не обнаружили недостатки монтажа. Мастера 22.03.2023 поехав на выполнение заявки, произвели регулировку створки, 15.05.2023 был выявлен недостаток: застой воды в раме, мастер прочистил дренажные отверстия. От истца поступала претензия, что из окон дует, в связи с чем 19.05.2023 уплотнительная резинка была заменена. Все вышеперечисленные действия относятся к сервисному обслуживанию, недостатков при монтаже и установки окон не был выявлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Куприс Ю.А., который пояснил, что присутствовал при установке оконных блоков в квартире истца, принимал работу по монтажу окон по поручению Зубкова А.М., подписывал акт сдачи-приемки работ к договору. При этом пояснил, что при сдачи –приемки работ проверял качество работ, в том числе работу ручек, плотность прилегания оконных створок. Замечаний по плотности прилегания створок не было.

Оценив показания допрошенных судом свидетелей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что все вышеуказанные несоответствия пластиковых окон образовались в результате некачественных строительно-монтажных работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки выполненной работы по монтажу товара по договору розничной купли-продажи № ткл880м от 23.06.2022 г. а именно:

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1470 х 1580 мм., установленном в помещении спальни:

- устранить неравномерное заполнение теплоизоляционного слоя монтажного шва, противоречащее п. А 3.5 Приложения А (обязательное) «Общие требования к материалам монтажного шва» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- устранить неплотное прилегание уплотняющей прокладки поворотно-откидной створки угловой части (возле нижней петли), противоречащее п. 5.6.16, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1730 х 1550 мм., установленном в помещении детской:

- устранить неплотное прилегание уплотняющей прокладки по всему контуру уплотнения в притворе поворотно-откидной створки, противоречащее п. 5.6.16, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- устранить затрудненное открывание и закрывание поворотно-откидной створки, противоречащей п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1830 х 1550 мм., установленном в помещении кухни-гостиной:

- устранить неравномерное Заполнение теплоизоляционного слоя монтажного шва, противоречащее п. А 3.5 Приложения А (обязательное) «Общие требования к материалам монтажного шва» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- устранить неплотное прилегание наружной уплотняющей прокладки (излом) левой глухой створки в нижнем углу (смежным с поворотно-откидной створкой), противоречащей п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком ИП Солнце Е.В. выполнения работ по заключенному между сторонами договору, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ИП Солнце Е.В. нарушил условия выполнения обязательств по договору, недостатки по требованию потребителя не устранены, требования Зубкова А.М. о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 95001 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание: обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49000,50 рублей ((95001 + 3000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний и объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Солнце Е.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором и платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Солнце Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 177,50 рублей.

Так как истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 рублей 00 копеек, в связи с удовлетворением требований Зубкова А.М., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубков А.М. к индивидуальному предпринимателю Солнце Е.В., третье лицо: ООО «Айти», ИП Кучерявый Р.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ИП Солнце Е.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы по монтажу товара по договору рознично купли-продажи № ткл880м от 23.06.2022 г. а именно:

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1470 х 1580 мм., установленном в помещении спальни:

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1730 х 1550 мм., установленном в помещении детской:

В конструкции оконного блока габаритными размерами 1830 х 1550 мм., установленном в помещении кухни-гостиной:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнце Е.В. ОГРИП: 309616202600012 в пользу Зубков А.М. (паспорт гражданина РФ: №), неустойку в размере 95 001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 177,50 рублей, штраф в размере 49000 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнце Е.В. ОГРИП: 309616202600012 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024 г.