Решение по делу № 8Г-28869/2024 [88-30207/2024] от 21.08.2024

50MS0054-01-2024-000549-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-30207/2024

     № 2-382/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           27 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФАУ «ЦАГИ» к Мочалову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Мочалова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 02.05.2024, апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 26.06.2024,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 18.03.2024 с Мочалова В.А. в пользу ФАУ «ЦАГИ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

02.05.2024 Мочаловым В.А. подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства Мочалова В.А. отказано.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 26.06.2024 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочаловым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мочалова В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что Мочалов В.А. является получателем пенсии в размере 13 985 руб. 89 коп., что опровергает утверждение заявителя о наличии у него дохода, значительно ниже установленного прожиточного минимума, соответственно его финансовое положение позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. Факт того, что Мочалов В.А. 25.09.2018 уволен с работы по собственному желанию, а также наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств учтен мировым судьей, но не стал основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку также не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. При этом учитывается, что при подаче апелляционной жалобы Мочалову В.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., которую нельзя отнести к чрезмерно высокому размеру.

Доводы кассационной жалобы, о том, что именно суды должны установить наличие возможности у заявителя на уплату государственной пошлины, несостоятельны, поскольку именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 02.05.2024, апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 26.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья