Решение по делу № 2-1884/2022 от 28.02.2022

№

Дело № 2-1884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  25.04.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

ответчика Нуралиевой В.Н.,

представителя третьего лица ЖСК «Римский Квартал» Яхьяева Г.Я., действующего на основании доверенности 05АА2677924 от 24.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуралиева ФИО15 к Нуралиевой ФИО16 о признании недействительным перехода права по договору долевого участия на квартиру и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным перехода права по договору долевого участия на квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ЖК «Римский Квартал» от ФИО3 на ответчика и применения последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что является родным сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону является истец и его сестра ФИО4.

В сентябре 2020 года отец истца, ФИО3, приобрёл права по договору долевого участия на квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ЖК Римский Квартал. В последние месяцы жизни отца состояние его здоровья ухудшилось, прослеживались провалы в памяти и неправильная оценка происходящего. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, отец истца переуступил права по договору ответчику, ФИО7. Денежные средства за переуступку прав по договору оплачены не были. Истец считает, что данная переуступка была совершена в состоянии подавленной воли и повышенной внушаемости, вызванной тяжелым заболеванием, отец попал под влияние ФИО7, имевшей умысел лишить его права собственности на земельный участок, и совершил безотчетное действие, которое не соответствовало его внутренней воле, и повлекло неблагоприятные для него последствия.

По данному факту он обратился в правоохранительные органы Республики Дагестан, в настоящее время ведется следствие, присвоен номер КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение вручено ему 22.04.2022г.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО7 иск не признала, указав, что квартиру приобрел её супруг на личные денежные средства.

Представитель ЖСК «Римский Квартал» ФИО11 полагал, что исковые требование не подлежат удовлетворению, поскольку наследодатель ФИО3 сам написал заявление о выходе из ЖСК и согласно приходно-кассовому ордеру денежные средства по договору ему возвращены.

Заслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 полагает, что между его отцом, ФИО3 и ЖСК "Римский квартал" был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> его отец, не осознавая своих действий, заключил договор переуступки прав требования с ФИО7

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта перехода уступки права требования по договору долевого строительства ответчице, бремя доказывания лежит на истце.

Как следует из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном ЖСК «Рисский квартал» и ФИО5, последний вступил в ЖСК для участия в инвестировании строительства 13-этажного многоквартирного дома, предмет договора двухкомнатная квартира, с условным номером 76, на 7 этаже, общей площадью 68,29 кв.м.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он просил исключить его из членов ЖСК «Римский квартал» в связи с добровольным желанием покинуть состав ЖСК. В связи с выходом просит вернуть внесенный пай в размере 1.604.815 рублей.

Согласно расходного кассового ордера указанная сумма возвращена кооперативом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем согласно заявления о приеме в члены ЖСК «Римский квартал» указанный пай на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО6.

В судебном заседании установлено, что переход права собственности на квартиру по договору долевого участия на ФИО7 от ФИО3 не имел место.

Истцу ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было предложено уточнить исковые требования и предъявить к надлежащему ответчику. Однако истцом не представлены в суд уточнения исковых требований, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Поскольку в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства перехода прав требований по договору долевого участия ответчице ФИО7, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным перехода права по договору долевого участия на квартиру и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова