Решение по делу № 7У-4427/2024 [77-1963/2024] от 11.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1963/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Колесника А.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.10.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2024,

Заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Гейер Р.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника осужденного Селиванова А.А. - адвоката Сухомлинова А.Б., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить,

установила:

приговором Селиванов Андрей Андреевич, <данные изъяты> осужден по п.п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением установленных обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество осужденного. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.01.2024 приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно приговору, Селиванов с телефона потерпевшего ФИО1, воспользовавшись предоставленным последним паролем для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществил перевод с банковского счета ФИО1 принадлежащих тому 35 125 рублей на свою банковскую карту.

Затем Селиванов, продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение денежных средств ФИО1 с банковских счетов, с сотового телефона потерпевшего ввел пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк» и используя данное мобильное приложение, оформил на имя ФИО1 кредит на сумму 1 077 844, 31 рублей путем согласия на его получение.

Обнаружив, что денежные средства в указанном размере поступили на счет потерпевшего, Селиванов решил похитить 865 570 рублей и действуя в <данные изъяты> от Фролкова, введя пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного на сотовом телефоне потерпевшего и используя данное мобильное приложение, осуществил перевод указанной суммы по номеру своего сотового телефона, привязанного к его банковской карте, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО1 865 570 рублей.

Действия Селиванова квалифицированы по п.п.«в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и возвратить дело прокурору.

Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым хищение кредитных средств произошло не у него, а у банка. Умысел у Селиванова на хищение этих денег возник после того, как последний, похитив его деньги, увидел кредитное предложение от банка и решил похитить находящиеся у банка денежные средства. Осужденный ввел банк в заблуждение, будто это он (ФИО1) оформляет кредит, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.159.3 УК РФ. Ущерб банку составил не 865 570 рублей, а 1 077 844, 31 рубля, то есть, в размере полной суммы кредита.

Кроме того, в приговоре не указано точное время совершения преступления, хотя в отчете о банковских операциях время указано до секунды.

Фактически Селиванов активно не способствовал раскрытию преступления, все обстоятельства были установлены без помощи последнего, тот в содеянном не раскаялся, в результате преступления наступили тяжкие последствия, поскольку ФИО1 является пенсионером и содержит малолетнего ребенка, а сейчас вынужден в ущерб интересам семьи погашать оформленный Селивановым кредит. Селиванов указал, что раскаивается, чтобы ему было назначено чрезмерно мягкое наказание.

По мнению автора жалобы, наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года не отвечает его целям.

Помимо этого, судом неправильно решен вопрос по гражданскому иску и по вещественным доказательствам.

В возражениях прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда Истомин С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

В правовой позиции на этот счет, содержащейся в постановлениях от 2.02.1996 N 4-П, от 8.12.2003 N 18-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 15.10.2018 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации констатирует, что уголовный процесс, обеспечивает уголовное преследование виновных в преступлении и назначение им справедливого наказания, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ), государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же, как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По смыслу закона, в судебном решении необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом решение должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что потерпевшим в части хищения Селивановым денежных средств в размере 865 570 рублей является ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции указал, что оформление Селивановым кредита на имя потерпевшего для получения денежных средств, поступивших на банковский счет последнего, является способом совершения хищения имущества, в связи с этим доводы о причинении в результате преступления вреда ПАО «Сбербанк России» несостоятельны.

Отклоняя доводы потерпевшего ФИО1 о том, что содеянное Селивановым в отношении его имущества и в отношении имущества банка следует квалифицировать по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции указал, что квалификация действий Селиванова по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал должной оценки тому, что ФИО1 не совершал действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с ПАО «Сбербанк» в части получения кредита, эти правоотношения носят деликтный, а не договорной характер.

Из фактических обстоятельств вмененного Селиванову преступления в части хищения кредитных средств усматривается, что Селиванов увидел рекламу банка о предоставлении ФИО1 кредита на сумму более 900 000 рублей и в этот момент у него возник умысел похитить эти денежные средства.

Для этого он, действуя от имени ФИО1, чем ввел банк в заблуждение, через мобильное приложение отправил заявку на получение предлагаемого банком кредита.

Получив сообщение о том, что эта заявка одобрена банком, Селиванов ввел код из цифр и практически сразу путем обмана получил от банка 1 077 844, 31 рублей, которые поступили на счет ФИО1.

Принимая решение о правильности квалификации действий осужденного как единого преступления по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что имевшийся у Селиванова мобильный телефон ФИО1 и информация о намерении банка дать кредит последнему фактически были использованы осужденным в качестве способа совершения хищения денежных средств банка, полученных путем обмана по кредиту, оформленному на имя ФИО1 без ведома последнего.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о совершении осужденным кражи имущества ФИО1 в размере 865 570 рублей с его банковского счета противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом следует обратить внимание на то, что завладение Селивановым чужим имуществом не породило правового результата, характерного для кредитного договора – перехода права собственности к ФИО1 на денежные средства банка. Неправомерные действия по заключению кредитного договора от имени ФИО1 под прикрытием и видом гражданско-правовой сделки, как и последующее изъятие денежных средств ПАО «Сбербанк», были осуществлены непосредственно Селивановым.

Предметом хищения являются полученные по кредиту денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк». Умысел у Селиванова был направлен на хищение этих денежных средств путем обмана банковской организации. Получив принадлежащие банку 1 077 844, 31 рублей, именно Селиванов распорядился ими по своему усмотрению. Оформление кредита на ФИО1 явилось способом хищения денежных средств банка. ФИО1 эти деньги не принадлежали, он фактически их в свою собственность не обращал, волеизъявление на получение кредита исходило не от него.

Таким образом при повторном рассмотрении дела следует дать оценку доводам ФИО1 о том, что потерпевшим в части хищения кредитных денежных средств является банк, а содеянное Селивановым следует квалифицировать как совокупность преступлений. В связи с этим необходимо оценить доводы автора кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, необходимо дать оценку доводам потерпевшего относительно решения суда первой инстанции по гражданскому иску и вещественным доказательствам в виде смартфонов, защитных пленок и чехлов к ним, ручному отправителю, которые приобрел Селиванов на похищенные деньги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2024 в отношении Селиванова Андрея Андреевича отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи