Решение от 23.12.2021 по делу № 8Г-19617/2021 [88-19397/2021] от 19.11.2021

УИД № 74RS0001-01-2020-004205-98

Дело № 88 – 19397/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                 Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-51/2021 по иску Минбаева Алишера Аскаралиевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Максимовой Е.В., представителей ответчика Тудвасова В.Ю., Шмидта А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минбаев А.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Челябинской области) о признании недействительным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным заключения служебной проверки.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2020 года инспектором Центра лицензионно – разрешительной работы СРР была проведена плановая проверка юридического лица ЧОУ ДПО «Олимп», в ходе проверки выявлены нарушения организации хранения и учета технического состояния оружия и патронов. До проведения проверки СРР., а именно 09 октября 2019 года, проверку проводил инспектор отделения лицензионно – разрешительной работы по г. Челябинску – Минбаев А.А. После проведения проверки СРР., 02 марта 2020 года начальник центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области ЛАЕ. доложил о выявленных СРР. нарушениях начальнику Управления Росгвардии по Челябинской области ЯАЮ., указал, что -предыдущую поверку 09 октября 2019 года проводил Минбаев А.А. В отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам вынесено заключение о виновном неисполнении истцом пункта 22 служебной инструкции, в соответствии с приказом № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка. Перед применением мер дисциплинарного воздействия от него не было запрошено объяснение в письменной форме. Составленный акт об отказе от дачи объяснений, сфальсифицирован, поскольку ему не предлагалось дать письменные пояснения, в день составления акта об отказе дать письменные объяснения он проводил очередную проверку вне рабочего места, вернулся на работу после времени, указанного в акте. Как указано в акте, при его составлении присутствовал ГИВ., который, в день составления акта находился в очередном отпуске. Материалы служебной проверки не содержат документов, на которые ссылается работодатель, вмененные истцу нарушения были совершены юридическим лицом после проведения проверки истцом, следовательно, он не смог их обнаружить и отразить в документах о результатах проверки юридического лица. О проведении проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности в известность никто не поставил, прав не разъяснил, не запрошены объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 28 января 2021 года отказано Минбаеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, принято в отмененной части новое решение. Признано недействительным заключение по материалам служебной проверки выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка от 13 марта 2020 года в отношении Минбаева А.А., в части включения нарушений, имевших место после 09 октября 2019 года. Признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области № 142 о привлечении к дисциплинарной ответственности Минбаева А.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа Управления Росгвардии по Челябинской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №142.

Из содержания приказа следует, что в отношении Минбаева А.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена его вина в нарушении пункта 22 должностного регламента, выразившаяся в не выявлении имеющихся недостатков организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов юридическим лицом ЧОУ ДПО «Олимп» при проведении проверки 09 октября 2019 года указанные нарушения были выявлены при проведении плановой проверки указанного юридического лица инспектором центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области – СРР

Пункт 22 должностного регламента устанавливает обязанность инспектора отдела по лицензионно – разрешительной работе Управления Росгврадии по Челябинской области Минбаева А.А. обеспечивать исполнение в полном объеме требований Закона «Об оружии», административных регламентов МВД России в сфере лицензионно – разрешительной работы.

Из материалов служебной проверки следует, что 03 марта 2020 года на имя начальника Управления Росгвардии по Челябинской области поступил рапорт на имя заместителя начальника центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области ЛАЕ., из которого следует, что при проведении проверки ЧОУ ДПО «Олимп» наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов выявлены нарушения, в т.ч. которые имели место в период проведения предшествующей проверки, проведенной истцом 09 октября 2019 года.

03 марта 2020 года начальником Управления Росгвардии на основании пункта 11 Порядка было поручено ЛАЕН. назначить и провести служебную проверку в силу пункта 9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. 03 марта 2020 года заместитель начальника Управления ЛАЕ поручил проведение служебной проверки начальнику отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ШАА

В период проведения служебной проверки от истца было затребовано письменное объяснение. В материалах служебной проверки имеется акт об отказе от дачи письменных объяснений от 12 марта 2020 года, из содержания которого следует, что 12 марта 2020 года в 18 часов 30 минут должностное лицо, проводившее служебную проверку – начальник отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области – ШАА., в присутствии сотрудников БАГ. – начальника ОЛРР по г.Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области и ГИВ – инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области составили акт об отказе Минбаева А.А. от дачи письменных объяснений.

Из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей, подписавших акт, следует, что ШАА., в присутствии БАГ и ГИВ. просил истца предоставить письменные пояснения в конце рабочего дня 12 марта 2020 года, до его окончания. Истец отказался дать ШАА пояснения в присутствии сотрудников БАВ. и ГИВ в кабинете БАВ В связи с отказом истца после разговора с ним, составлен акт об отказе дачи объяснений.

Также установлено, что 12 марта 2020 года Минбаев А.А. выезжал на проверку юридического лица, о чем составлен акт, в акте указано время окончания проверки – 17 часов 14 минут.

Разрешая исковые требования Минбаева А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30 ноября 2011 года, установив, что при рассмотрении дела установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок и сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, посчитал, что требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что не все нарушения, вмененные заключением служебной проверки Минбаеву А.А. нашли свое подтверждение, установив нарушение при проведении проверки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительной служебной проверки, признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Порядком проведения служебной проверки, утв. приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, а также статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 17 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки (пункт 18), в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

Из положений статьи 24.4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, следует, что лицо, проводящие служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения или ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки или с ее заключением.

В соответствии с положениями статьи 50 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» за нарушение трудовой дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области указывает, что истец не является работником и не состоит в трудовых отношениях с представителем нанимателя, не выполняет трудовую функцию. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка, общественная опасность которого обусловлена необеспечением должного государственного контроля за оборотом оружия, как предмета ограниченного в обороте и являющегося источником повышенной опасности, что обуславливает установление законодателем периодичности проведения проверок наличия, условий хранения и использования оружия. Нарушения установленных требований оборота оружия, в том числе контроля за его оборотом, влечет ответственность в соответствии с законодательством административную или уголовную для участников оборота оружия и дисциплинарную для должностных лиц осуществляющих контроль за его оборотом, что отмечено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Не выявленные истцом нарушения не позволили своевременно пресечь административные правонарушения, за которые в последствии участники оборота оружия привлечены к административной ответственности. Непринятие мер дисциплинарной ответственности в форме, определенной уполномоченным руководителем, противоречило бы требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, которая требует выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а также принятия мер по их устранению. Кроме того, истцом не обжаловался вид наложенного дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания также учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок. Представитель нанимателя не оставил без внимания такие обстоятельства как отказ от дачи сотрудником объяснений, допущенные нарушения не были устранены им и привели к негативным последствиям, выразившемся в продолжении длящегося правонарушения. Служебной проверкой не установлено наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания также учтено поведение истца, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, его отношение к служебным обязанностям, другие обстоятельства, в том числе образование, период службы, наличие поощрений и ранее взысканий.     Считает, что истец явно был заинтересован в том, чтобы ЧОУ ДПО «Олимп» избежало привлечения к административной ответственности по результатам проведенной им проверки, за что и был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена материалами служебной проверки, доказана материалами дела и подтверждена в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции свидетельскими показаниями. Судом нарушены нормы материального права, выразившееся в том, что ответчику необоснованно отказано в праве применить санкции неблагоприятного характера к сотруднику в случае недобросовестного отношения его к своим служебным обязанностям, несмотря на то, что суд не опровергает факты недобросовестного отношения истца к своим служебным обязанностям допущенные им и установленные судом первой инстанции.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных довод░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 142 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░