Решение по делу № 33-3220/2022 от 16.09.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-3220/2022

10MS0037-01-2022-000967-07

2-762/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Касянчук Е.С., Фаткуллиной Л.З.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2022 года по исковому заявлению Воронянского И. В., Осиповой О. В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетнего Осипова А. С., к ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронянский И.В. и Осипова О.В., действующая в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетнего Осипова А. С., обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» по тем основаниям, что они с 25.09.2013 являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....). Управление многоквартирным домом с 01.03.2017 осуществляет ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом». С момента приобретения жилого помещения в собственность косметический ремонт подъезда №, в котором расположена квартира истцов, не производился. Моментом исполнения обязательств действующей управляющей организации по проведению обязательных текущих работ в виде косметического ремонта подъезда является 01.04.2022. Рассчитав стоимость ремонта подъезда, которая составляет 60000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по ремонту подъезда, которая составляет 60000 руб., с учетом того, что ремонт подъезда должен осуществляться с периодичностью 3-5 лет, истцы, уточнив требования, просили обязать ответчика провести работы по текущему (косметическому) ремонту подъезда № по указанному адресу в срок до 01.06.2022 в виде производства следующих работ: окраска стен, потолков, окон, входных дверей, электрощитков, торцов, лестничных маршей, штукатурка откосов стен, потолков, замена почтовых ящиков; взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Осиповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова А.С., в размере 40000 руб., в пользу истца Воронянского И.В. – 20000 руб., компенсацию морального вреда в пользу истца Осиповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова А.С., в размере 5000 руб., в пользу истца Воронянского И.В. – 2500 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просят его отменить или изменить. Ссылаясь на нормы Жилищного и Гражданского кодекса РФ, постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.0 6.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что бремя доказывания факта оказания услуг по содержанию жилья надлежащего качества возложено на ответчика, как на исполнителя услуг, однако со стороны управляющей организации не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Акт об осмотре внутренних помещений подъездов подтверждал обстоятельства возникновения недостатков во внутренней отделке подъезда. Кроме того, Осипова О.В. была не согласна с результатами обследования, просила назначить судебную экспертизу по определению объемов и стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Полагают, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД не освобождает управляющую организацию от обязанности выполнять необходимые работы и исполнять принятые ка себя обязательств по содержанию общего имущества МКД. Фактически суд не дал должную оценку и доводу ответчика, который утверждал, что установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не предусматривает в необходимом размере расходы на текущий ремонт подъездов, надлежащее финансирование такого ремонта отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова О.В., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи через Сегежский городской суд Республики К.., доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ермохин А.В. возражал по доводым апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Осиповой О.В., Ермохина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 25.09.2013 истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.02.2017 управление многоквартирным домом с 01.03.2017 осуществляет ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», с 01.05.2018 утверждена новая редакция договора управления с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, согласно которому управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

31.05.2021 решением общего собрания утвержден новый минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в который не включены работы по текущему ремонту подъездов дома.

Решения общего собрания многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта подъезда № не принималось, объем и источник финансирования данных работ не установлены.

До обращения истцов в суд акт осмотра о необходимости проведения ремонтных работ не составлялся.

Истцами представлены фотографии подъезда № многоквартирного дома, фиксирующие повреждения отделки. Также истцами представлено коммерческое предложение ИП Мосягина О.В. по косметическому ремонту подъезда № с заменой почтовых ящиков в (.....) на сумму 60000 руб., включая окраску стен, потолков, окон, дверей, эл/щитков, л/маршей, поручней, ограждений лестничных маршей, штукатурку откосов, стен, потолков (49100 руб.), замену почтовых ящиков 20х550 руб. (11000 руб.).

Согласно акту от 19.07.2022 и фотографий, фиксирующих состояние отделки подъезда № в многоквартирном (.....), составленному техником ПТО ООО «УО «Сегежский Дом» в присутствии члена совета дома Пархомчук А.Ю. и истца Осиповой О.В., до управления домом ответчиком в доме было создано ТСЖ, которое производило косметический ремонт в подъезде № (информация о предыдущем сроке косметического ремонта в управляющей компании отсутствует). По результатам визуального осмотра подъезда № составлен акт от 25.07.2022, подтверждающий необходимость текущего ремонта подъезда.

В акте имеется запись Осиповой О.В. о получении акта 25.07.2022 и указанием на несогласие с результатами обследования на момент вручения акта. Замечаний к акту не указано.

Согласно смете, представленной ответчиком, затраты на частичный косметический ремонт лестничной клетки подъезда № в местах повреждения составят 14359 руб.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что в состав общего имущества этого дома не входят абонентские почтовые шкафы. В перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества они также не указаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение общего собрания о необходимости производства таких работ и определения источника их финансирования собственниками жилых помещений МКД не принималось. Также суд указал на право истцов инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о необходимости производства ремонтных работ в подъезде и в дальнейшем обратиться за судебной защитой в случае отказа управляющей организации в производстве такого ремонта при наличии об этом решения собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Согласно ст.ст. 210 и 249 гражданского кодекса РФ и ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников. Полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества на основании указанных выше норм обладает управляющая компания ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом». Вместе с тем наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещении в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Согласно материалов дела жилой многоквартирный шестиэтажный (.....), был построен и введен в эксплуатацию в 1975 году. Ответчик осуществляет управление данным домом по договору управления от 01.03. 2017 года на основании решения собрания собственников от 06 февраля 2017 (в редакции от 01.05.2018). Общим собранием собственников помещений утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Не включенные в минимальный перечень работы и услуги, а также те работы и услуги, которые не входят в смету жилищного объединения или в договор управления, могут быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) от 25.04.2018 было принято решение о проведении работ по ремонту козырьков над входами в подъезды с 1 по 4, утверждена стоимость работ, источник финансирования – за счет средств резервного фонда (л.д.75-76).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2021 года было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (замена канализационных выпусков), утверждена стоимость работ; о проведении работ по капитальному ремонту и утеплению фасада (ремонт цоколя, дворовых фасадов, отмостков), утверждена стоимость работ. Определен источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете. Определен срок проведения работ, условия заключения договора подряда (л.д.109-110). Решения собственниками квартир в многоквартирном доме приняты, исходя из интересов всех собственников и необходимости проведения ремонта общего имущества с учетом его состояния.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования истцов, заявленные ими единолично, без определения источника финансирования, без соблюдения необходимой процедуры не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи