Решение по делу № 2-1395/2014 (2-12073/2013;) от 06.12.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион-Инвест» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Люберецкий городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор № 9/2А о долевом участии в инвестировании строительства.

Согласно условиям указанного договора (п.1.), Дольщик обязался принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, а ответчик обязался передать истцу по окончании строительства объекта квартиру: Тип квартиры – <адрес> Данные квартиры подлежали корректировке по итогам обмера БТИ (первичной паспортизации объекта).

Обязанности сторон были изложены в соответствующей статье 2 Договора, согласно п.2.1.1. истица была обязана произвести в течение трех дней с даты заключения договора стопроцентное финансирование строительства квартиры, что составляло <...>. После принятия дома в эксплуатацию приемочной комиссией, в срок не более 6 месяцев, ответчик был обязан передать истице вышеуказанную квартиру, без чистовой отделки в состоянии согласно приложению № к Договору.

ДД.ММ.ГГ истицей была произведена единовременная оплата оговоренной Договором суммы <...>. по счету № № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ между сторонами указанного Договора было составлено Дополнительное соглашение. Пункт 1.1 Договора был изложен в редакции, отражающей действительные характеристики квартиры в целях приведения его в соответствие с частью 5 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ:

Тип квартиры – <адрес>, а также скорректированы некоторые иные положения Договора.

ДД.ММ.ГГ между сторонами договора был составлен акт о том, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ № № о долевом участии в инвестировании строительства истица оплатила, а ответчик получил денежные средства в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ между сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи квартиры и выполнении Договора от ДД.ММ.ГГ № А о долевом участии в инвестировании строительства, где подтвердили взаимное исполнение обязательств.

Истица приняла квартиру в фактическое пользование, вселилась в нее, произвела необходимые ремонтные работы и меблировку квартиры, ДД.ММ.ГГ между истицей и Управляющей компанией «Содружество» был заключен Договор № на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома.

В судебное заседание явилась представитель истицы по доверенности Курило О.А., представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ все права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, однако регистрация прав Росрегистрацией не проводится.

Причиной принятых решений о приостановлении (отказе в регистрации) стало отсутствие пакета документов, подтверждающих факт создания жилого многоквартирного дома на земельном участке, отведенном для строительства в порядке, установленном законом, т.е. разрешительной документации и документации, подтверждающей соответствие объекта градостроительным нормам. Все иные собственники квартир в <адрес> по адресу: <адрес> смогли зарегистрировать свое право собственности на квартиру только на основании решения суда по вышеуказанным причинам.

В связи с тем, что самостоятельное устранение недостатков пакета документов не представилось возможным, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, истица по причинам, не зависящим от нее, лишена такой возможности.

Строительство <адрес> п/о3 в <адрес> Московской области велось ответчиком – специализированной коммерческой организацией, к ведению которой ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ отнесено своевременное оформление и получение указанной документации, истица, будучи физическим лицом, не имеющим специальных полномочий, не могла повлиять на получение таких документов Обществом. Вступая в правоотношения с ООО «Гелион-Инвест», она вправе была рассчитывать на добросовестное исполнение этих действий контрагентом. В процессе исполнения Договора сторонами какие-либо обстоятельства, указывающие на невозможность государственной регистрации, отсутствовали – дом возводился, административные меры в отношении Общества в связи с допущенными нарушениями не применялись.

Составленный между сторонами Договора ДД.ММ.ГГ Акт приема-передачи квартиры, указывал на исполнение Обществом принятых на себя по Договору обязательств.

Обстоятельства приобретения квартиры полностью соответствуют ст. 218 ГК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Катасоновой А. В., право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Федунова