Решение по делу № 21-231/2020 от 17.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04RS0015-01-2020-000267-19

Судья Будаева В.М., № 12-13/2020

Дело № 21-231 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года                 г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Северо-Байкальского и Муйского районов, г. Северобайкальск по использованию и охране земель Понамарчук Г.Н. на решение судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Сапаевой Р.Р.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского и Муйского районов, г. Северобайкальск по использованию и охране земель Понамарчук Г.Н. от 6 декабря 2019 года Сапаева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Понамарчук Г.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, неправильное исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель должностного лица Лубсанова О.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - Сапаева Р.Р. в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на основании распоряжения главы МО «Муйский район» от 30 августа 2019 года № 547 специалистом Администрации МО «Муйский район» в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки в действиях Сапаевой Р.Р. выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном использовании ею земельного участка, расположенного по адресу: <...>, без номера, ориентировочной площадью 134 кв.м., без правоустанавливающих документов.

Данный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ..., относится к землям, государственная собственность на которые не ограничена. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости этот земельный участок на кадастровом учете не стоит; сведения о государственной регистрации прав Сапаевой P.P. на него отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Северобайкальского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия постановления о привлечении Сапаевой Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Прекращая производство и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на момент его вынесения срок давности привлечения Сапаевой P.P. к административной ответственности, исчисляемый с 20 сентября 2019 года, уже истек.

Указанный вывод нельзя признать правильным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения Сапаевой Р.Р. требований земельного законодательства был установлен Администрацией МО «Муйский район» 20 сентября 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки.

Однако материалы, составленные Администрацией МО «Муйский район» по результатам муниципального земельного контроля, в том числе акт проверки от 20 сентября 2019 года, поступили в Северобайкальский отдел Управления Росреестра по Республике Бурятия только 7 октября 2019 года (л.д. 14).

Таким образом, факт совершения Сапаевой Р.Р. административного правонарушения стал известен должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (то есть государственному инспектору Северо-Байкальского и Муйского районов, г. Северобайкальск по использованию и охране земель) 7 октября 2019 года, а потому в силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный день является днем обнаружения длящегося административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Сапаевой Р.Р. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления нельзя признать правильным.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы должностного лица надлежит учесть следующее.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентированы статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляются в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение; отмененное судьей районного суда постановление должностного лица не может быть оставлено в силе либо без изменения, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Сапаевой Р.Р. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья         Назимова П.С.