Решение по делу № 16-1961/2020 от 22.06.2020

№ 16-1961/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     28 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» Веклича <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» Веклич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» Веклич А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Веклича А.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела, Сахалинским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения порядка при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», расположенного по адресу: <адрес>, где застройщиком объекта являются АО «<данные изъяты>», а подрядчиком ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68».

Согласно проектно-сметной документации при возведении объекта предусмотрено использование металлоконструкций и крепежных элементов, выполненных из отечественной стали марки №. Фактически при строительстве подрядчиком использованы металлоконструкции и крепежные элементы из иностранной стали (<адрес>) марки №, использование которой проектно-сметной документацией не предусмотрено.

Изменения в проектно-сметную документацию в связи с заменой марки стали не внесены, повторное положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Веклич А.А. назначен на должность генерального директора ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении генерального директора ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» Веклича А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Веклича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела полностью подтвержден факт использования ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» строительных материалов (стали), не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие внесения изменений в указанную документацию, подтвержденных повторным положительным заключением государственной экспертизы, являющихся необходимым условием законного осуществления строительства объекта, в связи с чем, в действиях генерального директора ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» Веклича А.А., осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, и который является надлежащим субъектом административного правонарушения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что материалами дела не подтверждены квалифицирующие признаки состава вменяемого Векличу А.А. административного правонарушения, является не верным, поскольку замена строительных материалов при строительстве объекта - аэровокзала, затрагивает характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы использования таких материалов создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Веклича А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Векличу А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Веклича А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» Веклича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Веклича А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко