Решение по делу № 33-14556/2019 от 01.08.2019

Судья Ахатова З.Г. Дело № 33-14556/2019

Учет № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. материал по частной жалобе Гриб К.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гриб К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» об обязании произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги оставить без движения, предложив истцу устранить недостатки путем предоставления расчета суммы исковых требований, а также квитанции об оплате государственной пошлины.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 26 июля 2019 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриб К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ Камстройсервис») об обязании произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года исковое заявление Гриб К.А. к ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» об обязании произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 июля 2019 года оформить заявление с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить расчет суммы исковых требований, а также приложить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

12 июля 2019 года в суд поступила частная жалоба Гриб К.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года.

В частной жалобе Гриб К.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что гражданско-правовой спор между сторонами регулируется нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Полагает, что отсутствие расчета оспариваемой денежной суммы не может служить основанием для оставления иска без движения. Денежная сумма указана в приложенном к иску счете на оплату коммунальных услуг за <дата> года, таким образом, сумма рассчитана и указана непосредственно самим ответчиком. Считает, что в данном случае предоставление суду расчета оспариваемой суммы не только не является необходимым, но и не возможным.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что Гриб К.А. заявлены исковые требования о признании действий, расчетов за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда. Вместе с тем, в исковом заявлении не указана цена иска. К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом. В просительной части иска отсутствует указание размера денежных сумм, начисление которых истец оспаривает.

Учитывая изложенное, исковое заявление Гриб К.А. не отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, имелись основания для оставления иска Гриб К.А. без движения.

Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, изложенный в иске довод Гриб К.А. об отсутствии необходимости оплаты государственной пошлины со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы, как основанные на ошибочном и произвольном толковании заявителем норм процессуального права, не могут повлечь отмену постановленного определения.

В целях обеспечения права истца на доступ к правосудию, принимая во внимание то, что предоставленный срок для исправления недостатка истек
26 июля 2019 года, судебная коллегия полагает необходимым продлить его до 30 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гриб К.А. – без удовлетворения.

Продлить Гриб Константину Александровичу срок для исправления недостатка, указанного в определении судьи от 01 июля 2019 года, до
30 сентября 2019 года.

Направить заявителю копию настоящего определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи