Решение по делу № 33-7060/2019 от 03.10.2019

Дело № 33-7060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каминского ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Каминского С.А. - Лебедевой М.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ивко О.И. - Хохлова В.В.,

установила:

Каминский С.А. обратился в Ломоносовский районный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ивко О.И. на земельный участок с кадастровым №№, признании недействительными сведений о земельном участке с кадастровым № и аннулировании в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка о его местоположении и площади.

В основание требований указал на то, что на основании договора купли-продажи с Дерябкиным С.Ф. от 7.09.2012 он является собственником земельного участка с кадастровым №№ площадью 1395 кв.м., по адресу: <адрес> Земельный участок передан, его стоимость оплачена. Дерябкин С.Ф. являлся собственником участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.10.1996. Летом 2016 г. СНТ сообщило ему, что участок находится в пользовании Ивко О.И. и он выяснил, что 31.12.2014 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Ивко О.И., за кадастровым №№, площадью 1410 кв.м.

В суде представитель истца и третье лицо - Каминская Н.Р. поддержала иск.

Представитель ответчика, представители третьих лиц – администрации МО Ломоносовский муниципальный район и СНТ «Вертикаль» в суде иск не признали.

22 апреля 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Каминский С.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что он приобрел участок от владеющего собственника по возмездной сделке, принял свободный участок, сделка и его права не оспорены. Ответчик стал собственником участка помимо воли собственника, так как при зарегистрированном праве за Дерябкиным С.Ф., администрация муниципального образования не имела права распоряжаться участком и передавать его безвозмездно в собственность ответчика. Ответчик не представил доказательства членства в СНТ и то, что участок ему фактически предоставлялся. Суд рассмотрел дело без представления подлинных документов о членстве ответчика в СНТ и передаче участка, не оценил недобросовестное поведение ответчика. Ответчик не является фактическим пользователем участка, решений об изъятии участка у Дерябкина С.Ф. и его перераспределении, не принималось. К показаниям свидетелей следует отнестись критически. При двух зарегистрированных правах на участок, избранный им способ защиты права является надлежащим.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 и ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 7.09.2012 Каминский С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1395 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (государственная регистрация права 26.09.2012), ранее принадлежавшего Дерябкину С.Ф. на основании постановления главы администрации Ломоносовского района №191/4 от 25.04.1996 (свидетельство на право собственности на землю от 29.10.1996).

Согласно материалам дела, Ивко О.И. на основании постановления администрации МО Ломоносовский муниципальный район от 13.10.2014 №1617 (о предоставлении как члену СНТ с 1996 г. земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства в СНТ) является собственником земельного участка с кадастровым №№ площадью 1410 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (государственная регистрация права 31.12.2012).

При этом, согласно декларации Ивко О.И. об объекте недвижимого имущества от 10.02.2012, содержащейся в кадастровом деле принадлежащего Ивко О.И. земельного участка с кадастровым №№ на земельном участке расположено возведенное в 2008 г. нежилое строение площадью 27 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым №№ и №№ фактически являются одним объектом земельных правоотношений – земельным участком <адрес>

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании и владении Ивко О.И. и не находится в фактическом пользовании и владении Каминского С.А.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится в его владении, что лишает его при указанных обстоятельствах возможности защищать нарушенное право путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим, которое может быть предъявлено лишь когда нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не доказал, что спорный земельный участок находится в его владении, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка и участок до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, признании сделки по приобретению ответчиком права собственности на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок ответчика отсутствующим у суда не имелось.

Права истца на земельный участок при наличии к тому оснований могли быть восстановлены не путем признания права ответчика отсутствующим, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Членство ответчика в СНТ и основания фактического предоставления ему в собственность спорного землеьного участка подтверждены относимыми и допустимыми доказателдьствами по делу, показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, и установив отсутствие факта нахождения спорного земельного участка во владении истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска, та как права истца на земельный участок не могли быть восстановлены путем признания права собственности Ивко О.И. отсутствующим.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Яковлева М.В.