Решение по делу № 2-442/2017 от 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                              «20» июня 2017 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием истца Пац Л.В.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пац Л.В. к Давыдовой Л.В., Зеленюк Г.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Пац Л.В. обратилась с иском к Давыдовой Л.В., Зеленюк Г.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировала тем, что ответчики Давыдовой Л.В., Зеленюк Г.В. в инвентаризационный период с 01 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года осуществляли трудовую деятельность у истца, работая в качестве продавцов <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, в составе бригады совместно с третьими лицами У.Е.В., Л.Е.И.. Истцом с указанными лицами был заключен договор о полной материальной бригадной ответственности. С 13 по14.05.2016 года в указанном магазине была произведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, полученных в подотчет указанными лицами, за период с 01.11.2015 года по 13.05.2016 года. В указанный период времени ответчики и третьи лица весь период работали в составе бригады продавцов, отработав при этом равное количество времени. Произведенной инвентаризацией товаро-материальных ценностей установлен факт недостачи товаро-материальных ценностей в подотчете указанных лиц на общую сумму 225251 рубль 28 копеек. Факт недостачи объективно подтверждается товаро-материальными отчетами, актом о результатах инвентаризации от 14.05.2016 года. При истребовании объяснений продавцы объяснить причину недостачи не смогли. Зеленюк Г.В. добровольно погасила 25000 рублей, Давыдова Л.В. – 35000 рублей. В настоящее время от добровольно возмещения ущерба ответчики отказались.

В судебном заседании истец Пац Л.В. явилась, просила иск удовлетворить, с учетом добровольно возмещения ущерба и взыскать с Зеленюк Г.В. 31312,82 рублей, Давыдовой Л.В. 21312,82 рублей.

Ответчики Давыдовой Л.В., Зеленюк Г.В. в судебное заседание не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в поданных заявлениях указали на несогласие с исковыми требованиями

Третьи лица У.Е.В., Л.Е.И. уведомлены не явились не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ИП Пац Л.В. осуществляла ранее торговую деятельность через <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Судебным решением Богучанского районного суда от 06 февраля 2017 года, вступившим в силу 07 марта 2017 года установлена недостача материально ответственных лиц Зеленюк Г.В., Давыдова Л.В., У.Е.В., Л.Е.И., по результатам инвентаризации 13-14 мая 2016 года на сумму 225251,28 рублей. Материально ответственные лица отработали равное количество времени в инвентаризационный период с 01.11.2015 года по 13.05.2016 года. Иск удовлетворен к ответчикам У.Е.В., Л.Е.И. с взысканиям с каждой компенсации материального ущерба в размере 56312,82 рублей. Зеленюк Г.В., Давыдова Л.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 06.02.2017 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца о взысканий причиненного ущерба по результатам инвентаризациям суд также исходит из того, что ответчики являлись работниками истца, материально ответственными лицами, с которыми в установленном законом порядке заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Размер причиненной недостачи подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а также судебным решением от 06.02.2017 года.

Таким образом, с ответчика Давыдовой Л.В. необходимо взыскать с учетом добровольного возмещения ущерба: 225251,28/4 - 35000=21312,82 рубля, с Зеленюк Г.В. - 225251,28/4 - 25000=31312,82 рубля.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в установленном судом размере.

В соответствии ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере с 839,38 рублей с Давыдовой Л.В. и 939,39 рублей с Зеленюк Г.В..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пац Л.В. - удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу Пац Л.В. с Давыдовой Л.В. 21312 рублей 82 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины рублей 839 рублей 38 копеек, Всего - 22152 рубля 20 копеек.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу Пац Л.В. с Зеленюк Г.В. 31312 рублей 82 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины рублей 1778 рублей 77 копеек, Всего - 32252 рубля 21 копека.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                          Филиппов А.О.