Решение по делу № 2-444/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-444/2024 23 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000683-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Алескерова К.Г. – Куликовского А.Н.,

ответчика Бартошевицкого А.В. и его представителя Петрунина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Алескерова К.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, Бартошевицкому А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Алескеров К.Г. обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, Бартошевицкому А.В. о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 04 мин. в районе <адрес> водитель Бартошевицкий А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митсубиси, г.р.н. № (полис №, САО «ВСК»), совершил наезд на автомобиль CHANGANUNI-V, г.р.н. № (полис № ПАО СПАО «Ингосстрах»). На дату ДТП с года выпуска поврежденного транспортного средства не прошло двух лет. После обращения истца 19.10.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направлении на ремонт на СТО, 08.11.2023 страховщиком была выплачены денежные средства в сумме 63797 руб., из которых 50000 руб. – сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13797 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и изменением способа выплаты, истец 19.12.2023 обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, моральный вред, расходы, связанные с организацией претензионной работы, в сумме 6000 руб., расходы, понесенные истцом за произведенную дефектовку ТС при его осмотре представителем страховщика, в сумме 4180 руб. По результатам рассмотрения претензии, 26.12.2023 страховщик произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 20900 руб., 08.02.2024 – неустойку в сумме 9823 руб. Службой финансового уполномоченного 06.03.2024 отказано в удовлетворении требований истца, с которым Алескеров К.Г. не согласен. С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, с Бартошевицкого А.В. в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в долевом порядке, с учетом степени вины, установленной судом, каждого в пользу Алескерова К.Г. 49200 руб.; с СПАО «Ингосстрах», Бартошевицкого А.В. в долевом порядке, с учетом степени вины, установленной судом, каждого в пользу Алескерова К.Г. 4180 руб. в качестве убытков, с СПАО «Ингосстрах»неустойку в размере 168439 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 10.11.2023 по 12.09.2024, с 13.09.2024 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание производить исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но неболее предельного размера подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб. При условии не превышения на дату рассмотрения дела судом суммы взысканной неустойки лимиту ее взыскания, а также в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, 5000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по обращению в службу финансового уполномоченного. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Бартошевицкого А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям 6000 руб. в качестве расходов, понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 40000 руб. в качестве расходов по договору об оказании юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя
Куликовского А.Н., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 6000 руб. - расходы на оплату претензии, возмещены страховой компанией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. в письменных возражениях и дополнениях к ним с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что взыскание убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам необоснованно. Расходы по дефектовке не могут быть возмещены, поскольку весь объём повреждений определён ООО «БИНИСА» при осмотре транспортного средства истца, иных повреждений истец не заявлял.

Ответчик Бартошевицкий А.В. и его представитель Петрунин И.В. с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении требований в отношении Бартошевицкого А.В. отказать.

Третьи лица САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного, ООО «Аксель-Норд», ООО «ВАГНЕР-АВТО» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 РФ, суд не усматривает.

Заслушав представителя истца Куликовского А.Н., ответчика Бартошевицкого А.В. и его представителя Петрунина И.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 04 мин. в районе <адрес> водитель Бартошевицкий А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митсубиси, г.р.н. №, двигаясь задним ходом по автомобильной стоянке допустил наезд на автомобиль CHANGANUNI-V, г.р.н. №.

Определением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 04.10.2023 в отношении Бартошевицкого А.В.в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Факт ДТП, имевшего место 03.10.2023, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Алескеровым К.Г.и ООО «ВАГНЕР-АВТО», официальный дилер ООО «Аксель-Норд», выпиской из электронного паспорта транспортного средства с датой формирования 11.08.2023.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах»(полис ТТТ 7043647811), Бартошевицкого А.В. в САО «ВСК»(полис ХХХ 0294232496).

19.10.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) официального дилера марки CHANGANи выплате утраты товарной стоимости.

19.10.2023СПАО «Ингосстрах»осмотрело транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

21.10.2023 ООО «БИНИСА» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 10256/23И, по которому величина УТС составляет 13797 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51937 руб. 82 коп., с учетом износа – 50 000 руб.

08.11.2023 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить условия договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА и принятием решения о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС в денежной форме.

08.11.2023страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 63797 руб., из которых 50000 руб., сумма восстановительного ремонта и 13797 руб. – УТС.

18.12.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, где просил организоваться восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, 6000 руб. в качестве юридических услуг на оплату претензионной работы, а также компенсировать расходы по дефектовке в сумме 4180 руб. Представлен заказ-наряд № АRH0603510 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 179550 руб.

26.12.2023 финансовая организация перечислила истцу в качестве суммы страхового возмещения 20900 руб., что подтверждается платежным поручением № 680622.

08.02.2024 ответчик перечислил на счёт истца неустойку в сумме 9823 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 185832.

06.03.2024 финансовый уполномоченный принял решение № У-24-10279/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Алескерова К.Г.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба по ходатайствуСПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15.08.2024 № 169/2024следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относительно обстоятельств ДТП от 03.10.2023 составляет с учетом и без учета износа с учетом округления 120100 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Алескеров К.Г. выбрал возмещение вреда в форме организации и оплаты ремонта, однако ремонт СТОА не произведен.

Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие на то установленных законом оснований. Следовательно,СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образомисполнило своих обязательства перед потерпевшим по произошедшему страховому случаю в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Расходы истца на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом экспертного заключения составили 120100 руб. 00 коп., следовательно, страховщик в силу изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязан возместить истцу страховое возмещение в сумме 55200 руб. (120100 руб.-70900 руб.+6000 руб. (организация претензионной работы). При этом, требование об оплате 6000 руб. следует оставить без исполнения, с учетом их выплаты 15.05.2024, после обращения с иском в суд, что подтверждается платёжным поручением № 647825 (т.1 л.д.175).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4180 руб. за производство дефектовки, исходя из акта выполненных работ, чека в ООО «Аксель-Норд», которые были необходимы для определения наличия скрытых дефектов.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6.

Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф отв размере 27600 руб. 00 коп.(55200 руб.*50%).

Требование к виновнику ДТП Бартошевицкому А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца исключительно страховщиком.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с договором от 12.12.2023 Куликовский А.Н. оказал Алескерову К.Г. услуги по составлению досудебной претензии и передаче её страховщику. Алескеровым К.Г. оплачены услуги в сумме 6000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в договоре. Данные расходы подлежат включению при расчете неустойки, поскольку как было указано выше возмещены страховщиком, после обращения истца в суд.

Неустойки за период с 10.11.2023 по 26.12.2023 (120100 руб. страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением – 50000 руб. – выплаченное ответчиком в срок) =70100 руб.*1%*47 = 32947 руб., с 27.12.2023 по 18.01.2024 (с учетом оплаты задолженности 20900 руб.) 49200 руб.*1%*23 = 11316 руб., с 19.01.2024 по 15.05.2024 исходя из 55200 руб. (49200+6000 (расходы на претензию) 55200*1%*118 = 65136 руб., с 16.05.2024 по 12.09.2024 (15.05.2024 выплата расходов на претензию в сумме 6000 руб.) 49200*1%*120 = 59040 руб. Всего неустойка составляет 168439 руб. – 9823 руб. (выплаченная в добровольном порядке) = 158616 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом, во втором случае, суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения, указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В таких случаях, дата начала взыскания неустойки по день фактического исполнения не может быть обусловлена пределами предмета иска, поскольку таким предметом является само требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, правильность определения периода с которого она должна быть исчислена расчетным путем, а с какого подлежит последующему расчету, возложена на суд, который в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям.

Страховщиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Соответственно, в данном случае общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется. Неустойка на будующее время подлежит взысканию с 13.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения как не более 241384 руб., исходя из расчета 49 руб. 20 коп.в день.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Куликовского А.Н., в сумме 40000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 05.04.2024, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого Куликовский А.Н. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к СПАО «Ингосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от 03.10.2023.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

Перечень судебных издержек в силу ст.88,94,98 ГПК РФ не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку несение расходов по составлению досудебнойэкспертизы была необходима для реализации права истца на обращение в суд по требованию имущественного характера, подтверждена, представленными договором об оценке стоимости восстановительного ремонта № Н-13/04/24 от 09.04.2024 в размере 6000 руб., уплата которой подтверждена кассовым чеком, соответственно данные расходы подлежатвзысканиюс ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3573 руб., на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 2207 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Алескерова К.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, Бартошевицкому А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Алескерова К.Г.(ИНН №) страховое возмещение в размере 55200 рублей, из которых 6000 рублей страховое возмещение по организации претензионной работы, убытки в размере 4180 рублей, неустойку за период с 10.11.2023 по 12.09.2024 в размере 158 616 рублей, штраф в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3573 рубля, всего взыскать 296169 рублей.

Страховое возмещение по организации претензионной работы в сумме 6000 рублей оставить без исполнения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Алескерова К.Г.(ИНН №) неустойку за период, начиная с 13 сентября 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате 49200 руб., исходя из расчета 49 руб. 20 коп.в день за каждый день просрочки, но не более 241384 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алескерова К.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, Бартошевицкому А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2207 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024