Решение по делу № 33-1041/2021 от 24.02.2021

судья Моцный Н.В.                                      дело №2-1770/2020

                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                  №33-1041/2021

                                                                          (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                 - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца            - Гнездова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конурина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Солодовник Ольга Александровна, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.,

с апелляционной жалобой Конурина А. Е. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2020 года, по,заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конурин А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Верна» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 171 093,55 руб.; расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 543,00 руб.; на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; морального вреда в размере 15 000,00 руб.; расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000,00 руб. и по составлению досудебной претензии в сумме 5 000,00 руб.; расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 195,76 руб.; услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО СК «Верна» в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сузуки Г. В., рег. номер А215КА92, принадлежащего Конурину А.Е., и автомобиля Мицубиси Ланцер, рег. номер А312ЕЕ 92, под управлением водителя Солодовник О.А.

Решением Гагагринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года, исковые требования Конурина А.Е. к ООО СО "Верна" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Конурина А.Е. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 217,15 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 543,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 195,76 руб. Взыскано с ООО СО "Верна" в доход бюджета судебные расходы в размере 1 286,50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Конурин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой проист решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Конурин А.Е. указал, что не согласен с размером взысканного штрафа, а также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Конурин А.Е., представитель ответчика ООО СО «Верна», третьи лица Солодовник О.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Конурин А.Е. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Конурин А.Е. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег. номер А215КА92, принадлежащего Конурину А.Е., и автомобиля Мицубиси Ланцер, рег. номер А312ЕЕ 92, под управлением водителя Солодовник О.А.

ООО СО "Верна" выплатило Конурину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 80 265,00 руб.

С размером суммы страхового возмещения Конурин А.Е. не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 154 475,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-50022/5020-008 о взыскании с финансовой организации в пользу Конурина А.Е. невыплаченной части страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 52 435,00 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 457,00 руб. Решен вопрос о наложении на страховую компанию ответственности за неисполнение решения по выплате страхового возмещения в виде неустойки.

Решение подлежало исполнению ООО СО «Верна» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

Фактически решение финансового уполномоченного выполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в пользу Конурина А.Е. выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку решение финансового уполномоченного по обращению Конурина А.Е. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, исходя из расчета (52 435,00 руб. x 50%) = 26 217,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционной жалобы истца Конурина А.Е. признает в этой части несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-50022/5020-008 о взыскании с финансовой организации в пользу Конурина А.Е. невыплаченной части страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 52 435,00 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 457,00 руб.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Данное решение не отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу Конурина А.Е. в размере 52 435 000 рублей не удовлетворил их в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 26 217 руб. 15 коп. (52 435 : 2).

Таким образом, решение в части размера взысканного штрафа является законным, а доводы жалобы истца Конурина А.Е. являются необоснованными, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

Так, в подтверждение несения расходов на представителя Гнездова А.Н. предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гнездовым А.Н. и Конуриным А.Е. и расписка на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно договору, Гнездов А.Н. оказывает следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции, прочие юридические услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу Конурину А.Е. его представителем, выразившейся в составлении досудебной претензии, подготовки обращения к финансовому омбудсмену, составление искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях, составление уточненного иска, а также фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., исходя из действующих на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя.

С учетом вышеизложенного, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года в части взыскания судебных расходов подлежит изменению со взысканием с ООО СО "Верна" в пользу Конурина А.Е. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя    15 000,00 руб., в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в пользу Конурина А. Е. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    О.И.Устинов

        судьи:                            А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко