Решение по делу № 11-152/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-152/2021                     27 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску Санковича А. И. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-822/2021 от 11 мая 2021 года,

установил:

Санкович А.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 500 руб.

    В обоснование иска указал, что 7 декабря 2018 года в 17 час. 10 мин. в районе ... истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <№>, допустил наезд на деревянное ограждение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортному средству истца, причинен имущественный ущерб на заявленную в иске сумму. Поскольку данный участок дороги, где произошло ДТП, находится на содержании АО «Плесецкое дорожное управление», заявлен настоящий иск о взыскании материального ущерба в указанной сумме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено решение, которым требования истца удовлетворены, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Санковича А.И. взыскан ущерб в размере 48 500 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 655 руб., всего 50 155 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам. Мировым судьей не учтено, что ответчик осуществляет лишь комплексную уборку улиц, а не содержание канализационных люков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Полагал, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Санкович А.И. является собственником автомобиля <№>.

<Дата> в 17 час. 10 мин. в районе ... истец, управляя автомобилем <№>, допустил наезд на деревянное ограждение на проезжей части рядом с канализационным люком.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 7 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 7 декабря 2018 года, на момент ДТП на участке: ... были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: круглая крышка люка диаметром 1,2 м, просевшая на 0,09 м, не обозначенная дорожными знаками.

Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия» с условием оплаты безусловной франшизы в сумме 45 000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 86 676 руб. 88 коп., из которых сумма в размере 45 000 руб. была уплачена истцом.

Разрешая спор, мировой судья исходил, что ответственность за надлежащее содержание дороги лежит на ответчике, который не обеспечил безопасность дорожного движения на спорном участке, в связи с чем взыскал ущерб в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, как следует из материалов дела, мировой судья, определив, что ущерб автомобилю истца возник вследствие наезда на деревянное ограждение, исходил из обязательств заключенного ответчиком контракта, в силу которого АО «Плесецкое дорожное управление» обязано ежедневно проводить обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия, которое не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, со ссылкой на ГОСТ Р 50597-93, утративший силу.

При этом, указанное обстоятельство (именно наличие дефектов дорожного покрытия, в том числе вследствие просадки крышки канализационного люка) не определялось мировым судьей как юридически значимое, не обсуждалось, не выяснялось лицо, ответственное за содержание колодца, а также лицо, установившее ограждение, соответствующих доказательств сторонами не представлялось.

Сама по себе категория спора действительно не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Однако, как следует из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Кроме того, как видно из дела, истец в обоснование убытков ссылается на виновное бездействие ответчика в содержании дороги, при этом факт наличия или отсутствия вины в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, может быть обусловлена также нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении наезда на ограждение. На данные обстоятельства ссылался в отзыве представитель ответчика, однако эти обстоятельства не выяснялись, в нарушение приведенных выше правовых норм.

Таким образом, мировому судье надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, однако этого сделано не было.

У мирового судьи не имелось оснований для продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку стороны были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.

При таких обстоятельствах решение, принятое по правилам упрощенного судопроизводства, подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам судопроизводства.

Руководствуясь ст. 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-822/2021 от 11 мая 2021 года отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий             К.А. Аксютина