Решение по делу № 2-111/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-111/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                      г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭО Матиз, г\н № под управлением ЕВС, автомобилем Кио Рио г/н №, под управлением Морозов Е.Б. и автомобилем Ауди А4 г/н № под управлением КВВ Виновником данного ДТП был признан ЕВС В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Кио Рио г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 217 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. <ДАТА> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 136 484 рубля. За период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит взысканию неустойка в размере 122 835 рублей 60 копеек. <ДАТА> ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Морозов Е.Б. неустойку в размере 122 835 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца РАВ , действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ЛКА , действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭО Матиз, г\н № под управлением ЕВС, автомобилем Кио Рио г/н № под управлением Морозов Е.Б. и автомобилем Ауди А4 г/н № под управлением КВВ

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Кио Рио г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Морозов Е.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> Морозов Е.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от <ДАТА> Морозов Е.Б. выплачена сумма страхового возмещения в размере 217 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.12,13).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Союз Авто», согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в сумме 309 500 рублей.

<ДАТА> Морозов Е.Б. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от <ДАТА> Морозов Е.Б. выплачена сумма страхового возмещения в размере 136484 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.17,18).

<ДАТА> Морозов Е.Б. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.25-26).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> Морозов Е.Б. отказано в выплате неустойки (л.д.59).

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с <ДАТА> до <ДАТА> составляет 122 835 рублей 60 копеек (136484 рубля(сумма страхового возмещения) х 1% х 92 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным доказательствам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозов Е.Б. расходов за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Морозов Е.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Морозов Е.Б. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.28). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 233,71 руб., которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с          ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозов Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозов Е.Б. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозов Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 января 2019 года.

Судья                                                   Е.В. Наумов