Решение по делу № 33-1183/2021 от 20.04.2021

Судья Липатова А.Ю. дело № 33-1183/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

дело по апелляционной жалобе Рябовой Анны Петровны на решение Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Рябовой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 12.04.2016 истец выдал ФИО1 кредит в сумме 114000 рублей на срок 42 месяца под 22,5% годовых. 28.09.2018 ФИО1 умерла. За период с 31.10.2018 по 11.09.2020 задолженность по кредитному договору составила 65418,37 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 45138,56 рублей, просроченные проценты – 20279,81 рублей. Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело. По основаниям, изложенным в иске, ПАО Сбербанк просил взыскать с надлежащих ответчиков - наследников после смерти ФИО1 в пользу ПАОСбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 12.04.2016 в размере 65418,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в участию в деле в качестве ответчика привлечена Рябова А.П. как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банкаПАО«СбербанкРоссии»к Рябовой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Рябовой А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2016 года в размере 65418,37 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 45138,56 рублей, просроченные проценты в размере 20279,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,55 рублей, всего взыскано 67580,92 рублей. Взыскание с наследника Рябовой Анны Петровны производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смертиФИО1.

С решением суда не согласилась ответчик Рябова А.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость наследственного имущества не может определяться через кадастровую стоимость, взыскание процентов за пользование кредитом необоснованно, истец злоупотреблял своими права, что выразилось в длительном непредъявлении требований об исполнении обязательств.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик Рябова А.П., о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 114000 рублей на срок 42 месяца с даты его фактического предоставления под 22,5% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязан ежемесячно производить оплату по кредитному договору в размере 3945,99 рублей.

При заключении договора ФИО1 также изъявила желание подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом в период с 12.04.2019 по 11.10.2019, что подтверждается заявлением ФИО1 от 12.04.2016г. и справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая сумма по договору страхования от 12.06.2016г. № № составляет 114000 руб. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части - застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники.

Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 114000 рублей перечислены на счет ответчика 12.04.2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство. Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 выдано Рябовой А.П., как единственному из наследников, изъявивших желание принять наследство.

В состав наследства после умершей ФИО1 вошло 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по погашению основного долга и процентов на предоставленные заемные средства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследником после смерти заемщика является Рябова А.П., в связи с чем обязанность по оплате кредитной задолженности лежит на ней в силу закона. Суд счел заявленные требования к РябовойА.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65418,37 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, ввиду того, что наследник не знал о кредитных обязательствах наследодателя, а банк намеренно затягивал с направлением требования о возврате кредита, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В пунктах 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ссылка ответчика на то, что она не знала о заключении кредитного договора не соответствует действительности, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции Ивановским отделением № 8639 ПАО Сбербанк представлено заявление Рябовой А.П. от 18.10.2018 года, в котором она извещает банк о смерти заемщика ФИО1, что свидетельствует о том, что Рябова А.П. знала о кредитных обязательствах ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт соответствия размера долга стоимости наследственного имущества, не может быть основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1508716,67 рублей, а, соответственно, 1/2 доли- 754358,33 рублей. С учетом размера долга в сумме 65418,37 руб., что более чем в десять раз меньше указанной кадастровой стоимости, оснований полагать, что размер долга превышает стоимость наследственного имущества, не имеется. Стоимость наследственного имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. Ответчик в судебном заседании 15 января 2021 года пояснила, что согласна с исковыми требованиями, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представила, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции также установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика не исключает ответственности наследника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления страхового случая.

Согласно п. 3.11 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) представляет в банк документы, включая свидетельство о смерти застрахованного лица, справку о смерти с указанием причины смерти или иной документ, устанавливающий причины смерти, и другие документы, предусмотренные перечнем.

Рябова А.П. после смерти заемщика представила в банк заявление 18.10.2018г., в котором, известив о смерти ФИО1, указала, что не будет принимать наследство, после чего 12 марта 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В полном объеме документы, указанные в п.3.11 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Рябова А.П. представила только после вынесения судом решения, что подтверждается представленными ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции заявлением Рябовой А.Б. от 26.01.2021г.

ООО «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда сообщило, что после предоставления необходимых документов случай был признан страховым. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица в части превышающей размер непогашенной задолженности на дату страхового случая, составляет 68416 руб.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции 03.02.2021 года страховой компанией в счет погашения задолженности по кредиту была произведена выплата в размере задолженности ФИО1 на день ее смерти - 45583,76 руб., что соответствует условиям договора страхования (п.4 Заявления застрахованного лица от 12.04.2016г.).

Данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанная страховая выплата была произведена после вынесения судом решения. Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что страховая выплата по договору страхования № от 12.04.2016г. в размере 45583,76 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Анны Петровны - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав, что страховая выплата по договору страхования № от 12.04.2016г. в размере 45583,76 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи