Решение по делу № 33-10364/2018 от 07.12.2018

дело № 33-10364/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лудцевой Галины Григорьевны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Лудцевой Галины Григорьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Лудцева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 16 февраля 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области принято решение о взыскании с неё в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 95 851 рубль, расходов на оплату госпошлины в размере 3075 рублей 53 копеек. Во исполнение указанного решения суда в отношении неё возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её пенсию в размере 50 %. Взыскание по исполнительному документу в указанном размере ставит её в затруднительное материальное положение, поскольку размер её пенсии составляет 11000 рублей, что не достаточно для погашения коммунальных услуг, проживания и питания. Указывала, что хотя она проживает совместно с сыном и его семьей, расходы по коммунальным платежам несет только она. Собственности автомобиля, иного имущества у неё нет, иногда пользуется автомобилем сына.

Уточнив требования, окончательно просила снизить размер удержаний, производимых из её пенсии с 50 % до 20% ежемесячно.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года Лудцевой Г.Г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Лудцева Г.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-101/2015 исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Лудцевой Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.

С Лудцевой Г.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» взысканы ущерб в размере 95 851 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 075 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказано. С Лудцевой Г.Г. в пользу ООО «***» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

07 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа № от 15 июня 2015 года, выданного судом по данному делу, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено в связи с исполнением.

Оценивая обоснованность заявленных Лудцевой Г.Г. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания с 50 % до 20 %, поскольку снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя ЗАО «Страховая группа УралСиб», поскольку исполнение судебного акта, принятого в 16 февраля 2015 года будет производиться в течение ещё более длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Низкий размер пенсии, её несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Лудцева Г.Г., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Лудцевой Г.Г. в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Лудцевой Г.Г. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов о законности отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с установленным процентом удержаний в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб», что не влечет отмену правильного и законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лудцевой Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи