Решение по делу № 33-510/2022 (33-8059/2021;) от 28.12.2021

Дело № 33-510/2022 (33-8059/2021)

УИД 36RS0032-01-2020-000581-92

Строка № 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-13/2021 по иску Гурщенкова Валентина Михайловича к ООО «Бизнес Кар Воронеж» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности на ответчика возвратить автомобиль со всеми принадлежностями и находившимся в нем имуществом, документами,

по встречному иску ООО «Бизнес Кар Воронеж» к Гурщенкову Валентину Михайловичу о признании права собственности на автомобиль

по апелляционным жалобам Гурщенкова Валентина Михайловича и

ООО «Бизнес Кар Воронеж» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года.

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

Гурщенков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Воронеж» и с учетом уточненных требований просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признать право собственности на указанный автомобиль с момента его приобретения по договору купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г., обязать ответчика возвратить указанный автомобиль со всеми принадлежностями, находившимися в нем имуществом и документами, полученными им согласно постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств от 29 марта 2019 г. и заключения эксперта № 3/19ТВ, мотивируя требования тем, что истец по договору купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2019 г. приобрел у ФИО22 автомобиль «Тойота Лэнд-Крузе 200», 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №. На основании данного договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак. Перед заключением сделки истец проявил должную степень осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при совершении подобного рода сделок, а именно: предпринял все возможные меры с использованием официальных Интернет-ресурсов для выяснения, не находится ли автомобиль в розыске или в реестре залоговых автомобилей, и такая информация отсутствовала. С момента приобретения автомобиля в собственность и до 28 марта 2019 года истец владел, пользовался и распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению. 28 марта 2019 года автомобиль выбыл из его законного владения в результате выемки сотрудниками полиции по уголовному делу. Автомобиль был передан ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен, ввиду чего он лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом, что нарушает его права и законные интересы и является незаконным. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвращать автомобиль отказывается, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 8- 12, 259).

Ответчик ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратился в суд со встречным иском к Гурщенкову В.М. о признании за ООО «Бизнес Кар Воронеж» права собственности на автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал на то, что ООО "Бизнес Кар Воронеж" является собственником спорного автомобиля на основании договора поставки N БКВ-16/Е от 1 апреля 2016 г., заключенного с ООО "Тойота Мотор". Соответствующая запись об

ООО "Бизнес Кар Воронеж" как о собственнике транспортного средства внесена в паспорт транспортного средства. 17 сентября 2018 г. автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли в результате хищения неустановленным лицом совместно с ФИО13, ФИО14, ФИО15. Приговором суда была определена судьба спорного автомобиля как вещественного доказательства по делу, автомобиль оставлен потерпевшему - ООО "Бизнес Кар Воронеж" (т. 1 л.д. 69- 71).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от

16 февраля 2021 года постановлено: «признать Гурщенкова Валентина Михайловича добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Обязать ООО «Бизнес Кар Воронеж» возвратить Гурщенкову Валентину Михайловичу дополнительно установленное им за свой счет в автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер

(VIN) №, оборудование, демонтаж которого возможен и не приведет к повреждению автомобиля и извлекаемого оборудования, а также находящееся в автомобиле иное принадлежащее ему имущество и документы.

В удовлетворении остальных исковых требований к

ООО «Бизнес Кар Воронеж» Гурщенкову Валентину Михайловичу отказать.

Признать за ООО «Бизнес Кар Воронеж» право собственности на автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль

«Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) №, наложенные на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 г. – отменить» (т. 2 л.д. 210, 211- 221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года постановлено: решение Рамонского районного суда Воронежской области от

16 февраля 2021 года в части признания Гурщенкова Валентина Михайловича добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 7770ВТ2 отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Гурщенкова Валентина Михайловича к ООО «Бизнес Кар Воронеж» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля отказать. В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурщенкова В.М. – без удовлетворения (т.4 л.д. 61, 62-74).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.4 л.д.246, 247-257).

В апелляционной жалобе представители Гурщенкова В.М. по доверенностям Сухов В.В. и Шулепов А.С. просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль за Гурщенковым В.М. и об обязании ответчика возвратить автомобиль, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Гурщенкова В.М. о признании права собственности на автомобиль, возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200 рублей оплаченной при подаче иска и в сумме 150 рублей при обращении в суд апелляционной инстанции, оставить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, запретив совершение любых сделок и действий, направленных на его отчуждение

(т. 3 л.д. 1, 7, 39, 65, 110, 156, т. 5 л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности Орешенок И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.3 л.д. 92, 140, т.5 л.д. 20).

В возражениях на апелляционную жалобу Гурщенкова В.М. представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности Орешенок И.В. просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, т.к. они являются необоснованными и не соответствующими действительности (т.3 л.д.200).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Воронеж» представитель Гурщенкова В.М. по доверенности Шулепов А.С. просит решения суда в части признания истца добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Воронеж» - без удовлетворения (т.3 л.д.234).

В судебном заседании представители Гурщенкова В.М. - Шулепов Алексей Сергеевич по доверенности от 16.07.2020 и Сухов Валерий Викторович по доверенности от 01.03.2021 просили удовлетворить апелляционную жалобу Гурщенкова В.М., а в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представители ООО «Бизнес Кар Воронеж» – адвокат Дегтярева Лариса Васильевна и по доверенности от 30.12.2021 Орешенок Ирина Владимировна просили апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Воронеж» удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Гурщенкова В.М. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бизнес Кар Воронеж" осуществляет продажу автомобилей «Тойота», которые приобретает у импортера данной марки автомобилей - ООО «Тойота Мотор» на условиях, предусмотренных договором поставки

N БКБ-16/Е от 1 апреля 2016.

26 августа 2018 г. ООО «Тойота Мотор» поставило ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, что подтверждается товарной накладной № 95936 от 26 августа 2018 г., товарно-транспортной накладной № 95936 от 26 августа 2018 г., транспортной накладной № 95936 от 26 августа 2018 г., счетом-фактурой № 197134 от

26 августа 2018 г. Оплата произведена 22 августа 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 3466 от 22 августа 2018 г. на основании счета

№ 29773 от 21 августа 2018 г.

Указанный автомобиль был выставлен ООО "Бизнес Кар Воронеж" на продажу и продан Департаменту аграрной политики Воронежской области по договору поставки автомобиля N ZN 18001407 от 12 сентября 2018 г. за

4 525 447 рублей с условием оплаты стоимости автомобиля в течение 10 дней с момента заключения договора. Автомобиль был передан представителю покупателя 17 сентября 2018 г., но оплата за автомобиль на счет ООО "Бизнес Кар Воронеж" не поступила.

По договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года, в котором продавцом указан Департамент аграрной политики Воронежской области, автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобрел гражданин Республики Беларусь ФИО22

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома Республики Беларусь с присвоением автомобилю регистрационного знака и выдачей ФИО22 свидетельства о регистрации права собственности.

По договору купли-продажи от 8 февраля 2019 года ФИО22 продал, а Гурщенков В.М., в лице его представителя Гурщенкова П.В., действовавшего на основании доверенности, приобрел автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 80 000 белорусских рублей.

На основании данного договора купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 года, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь и Гурщенкову В.М. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВАА N 360167 и государственный регистрационный знак 7770ВТ2.

Во время нахождения автомобиля в пользовании Гурщенкова В.М. им было установлено дополнительное оборудование на автомобиль, не входящее в заводскую комплектацию.

На основании постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2019 года в г. Рязани у Гурщенкова В.М. произведена выемка автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, других вещей и документов. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в ООО "Бизнес Кар Воронеж".

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

25 февраля 2020 г. установлено, что автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был похищен у ООО "Бизнес Кар Воронеж" путем обмана, преступной группой в составе ФИО11, ФИО14, ФИО15 и других лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО12 осуществил телефонный звонок в ООО "Бизнес Кар Воронеж", представившись начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области, убедил менеджера автосалона ООО "Бизнес Кар Воронеж" в том, что Департаменту аграрной политики необходим автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», стоимостью 4 525 447 рублей, оплата за который поступит на счет ООО "Бизнес Кар Воронеж" в течение 10 дней из бюджета Воронежской области. После этого, получив предварительное согласие менеджера автосалона, преступная группа через сеть "Интернет" в электронном виде и путем представления бумажных документов представила в период с 3 по 12 сентября 2018 г. в ООО "Бизнес Кар Воронеж" ряд поддельных документов от имени Департамента аграрной политики Воронежской области о наличии намерения приобрести автомобиль, после чего 12 сентября 2018 года заключила от имени Департамента аграрной политики Воронежской области с ООО "Бизнес Кар Воронеж" договор поставки автомобиля. На основании указанного договора, поддельной доверенности от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, преступная группа завладела автомобилем «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, причинив ООО "Бизнес Кар Воронеж" ущерб на общую сумму 4 525 447 рублей.

В связи с тем, что денежные средства из Департамента аграрной политики Воронежской области не поступили на счет ООО "Бизнес Кар Воронеж", ответчик обратился в органы МВД РФ с заявлением о преступлении. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а похищенный автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200» был объявлен в розыск СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 10 октября 2018 г.

28 марта 2019 года автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018г.в. на основании постановления следователя о производстве выемки на территории Российской Федерации был изъят сотрудниками полиции у Гурщенкова П.В., управлявшего им на основании доверенности от имени Гурщенкова В.М.

Постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 29 марта 2019 г. автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200» был передан на ответственное хранение потерпевшему ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

25 февраля 2020 г. ФИО13, ФИО14, ФИО15 были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в хищении путем мошенничества автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ООО «Бизнес Кар Воронеж», им назначено наказание в виде лишения свободы. В приговоре суда был разрешен вопрос о вещественных доказательствах и автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № оставлен у

ООО «Бизнес Кар Воронеж».

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем ООО "Бизнес Кар Воронеж" к подсудимым ФИО13, ФИО14, ФИО15 был предъявлен гражданский иск, в цену которого включена стоимость похищенного автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Признавая за

ООО "Бизнес Кар Воронеж" право на его удовлетворение, суд передал вопрос о размере удовлетворения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, т.к. недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика не усматривается, заочное решение было принято после вынесения оспариваемого решения суда.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 года уточненные исковые требования ООО "Бизнес Кар Воронеж" удовлетворены. С ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ООО "Бизнес Кар Воронеж" солидарно взыскан вред, причиненный преступлением в размере 10 473 023 рублей 57 копеек. Из решения суда видно, что ущерб за спорный автомобиль, который возвращен ООО «Бизнес Кар Воронеж», стоимостью 3 694 916 рублей, с ответчиков не взыскивался

(т.5 л.д.47)

Руководствуясь положениями статей 168, 218, 223, 301, 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гурщенкова В.М., и полном удовлетворении требований ООО "Бизнес Кар Воронеж".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Между тем такое обстоятельство фактически судом первой инстанции установлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо их воли. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В данном случае доводы ООО «Бизнес Кар Воронеж» о недобросовестном поведении приобретателя Гурщенкова В.М., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении самого ООО «Бизнес Кар Воронеж» на отчуждение его имущества, выраженном в факте продажи автомобиля Департаменту аграрной политики Воронежской области по договору поставки автомобиля

N ZN 18001407 от 12 сентября 2018 года за 4 525 447 рублей и передаче транспортного средства с подлинниками правоустанавливающих документов.

Таким образом, воля собственника – ООО «Бизнес Кар Воронеж» была направлена именно на реализацию спорного автомобиля третьим лицам и получение денежных средств.

В правоохранительные органы ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратился не в связи с угоном, хищением транспортного средства, а в связи с тем, что оплата за товар не была произведена.

Однако неполучение оплаты за имущество, в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Кроме того, истец, как добросовестный приобретатель, предпринял все возможные в Республике Беларусь меры по проверке приобретаемого им автомобиля, в том числе относительно нахождения его в розыске; договор купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 года между Гурщенковым В.М. и ФИО22 был зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, т.е. компетентными органами Республики Беларусь. Также был зарегистрирован в ГАИ и договор купли-продажи, представленный продавцом ФИО22. Проверить чистоту сделок иным путем истец не мог и иной способ проверки ответчик не указал.

При таких обстоятельствах истец не имел оснований усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества, а обратное ответчиком не доказано.

С доводами жалобы ответчика, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. приобрел автомобиль по заниженной цене 80 000 белорусских рублей, что эквивалентно 2 437 960 рублей, а потому нельзя считать, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

Из пояснений представителей истца, показаний свидетелей, а также из расписки от 08.02.2019 видно, что спорный автомобиль приобретен истцом за 131600 белорусских рублей.

Так из расписки от 08.02.2019 следует, что ФИО22 получил от Гурщенкова В.М в счет оплаты автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, 80000 белорусских рублей, а также принял в зачет автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2008 года выпуска стоимостью 51600 белорусских рублей, проданный Гурщенковым В.М. ФИО21 08.02.2019 Общая стоимость автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска 131600 белорусских рублей (т.1 л.д.202, 203).

Доказательств опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда от 16 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурщенкова В.М. и в части удовлетворений встречного иска ООО «Бизнес Кар Воронеж» подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о признании за Гурщенковым В.М. права собственности на автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, приобретенный по договору купли-продажи от 08.02.2019 и о возложении на ООО «Бизнес Кар Воронеж» обязанности возвратить Гурщенкову В.М. указанный автомобиль. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизнес Кар Воронеж» к Гурщенкову В.М. о признании права собственности на спорный автомобиль следует отказать.

Поскольку решение суда в части возложения на ООО «Бизнес Кар Воронеж» обязанности возвратить Гурщенкову В.М. дополнительно установленное им за свой счет в автомобиль оборудование, демонтаж которого возможен и не приведет к повреждению автомобиля и извлекаемого оборудования, а также находящееся в автомобиле иное принадлежащее ему имущество и документы сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что судебный акт, вступил в законную силу и для дальнейшего сохранения обеспечительных мер необходимости нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отмены мер по обеспечению иска.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, заявление Гурщенкова В.М. о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежит удовлетворению.

Требования Гурщенкова В.М. о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 33200 рублей, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Тем более что в суде апелляционной инстанции представители истца в указанной части жалобу не поддержали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от

16 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурщенкова Валентина Михайловича и в части удовлетворения встречного иска ООО «Бизнес Кар Воронеж» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать за Гурщенковым Валентином Михайловичем право собственности на автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) JTMCV05J404260250, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Бизнес Кар Воронеж» <данные изъяты>) возвратить Гурщенкову Валентину Михайловичу автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизнес Кар Воронеж» к Гурщенкову Валентину Михайловичу о признании права собственности на автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 200», 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) № отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Воронеж» в пользу Гурщенкова Валентина Михайловича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Воронеж» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: