Решение по делу № 33-1883/2024 от 20.05.2024

Судья Кукурекин К.В.                                Дело № 2-354/2024

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1883/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                                    г. Севастополь

            Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

            председательствующего судьи Горбова Б.В.,

            судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

            при секретаре Уласень Я.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Проспект» на решение Ленинского районного суда                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пампура Г. В. к Жилищно-строительному кооперативу «Проспект» о признании недействительными решений общих собраний,

             заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Пампура Г.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Проспект», мотивируя тем, что она является членом (участником) ЖСК «Проспект».               На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла кооперативу паевые взносы за однокомнатную <адрес>                   в <адрес>. Дом введён в эксплуатацию в 2023 <адрес> проживает                  в квартире, производит за неё текущие платежи, однако оформить право собственности на неё не может, поскольку кооператив не выдаёт необходимые документы. При рассмотрении дела № г. по иску Пампура к кооперативу, истец узнала о решениях общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Решениями собраний на членов кооператива, в том чисел на Пампура возложены обязанности по оплате целевых взносов, необходимых для завершения работ по вводу дома в эксплуатацию. Поскольку все паевые взносы за квартиру Пампура внесла, решения общих собраний, возлагающих на неё обязанность по внесению дополнительных взносов, Пампура считает незаконными. В связи с изложенным, Пампура                    просила суд восстановить срок на обжалование решений общих собраний ЖСК «Проспект», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,                     от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просила:

             признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Проспект», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по пункту 8 повестки дня «Организовать сбор с пайщиков ЖСК «Проспект» денежных средств для завершения работ по сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес> в размере 3,2 млн. рублей (из расчета 1 тысяча рублей за 1 кв.м паевого имущества)»,                по пункту 9 повестки дня «Поручить председателю ЖСК «Проспект» организовать сбор средств на указанные в п. 8 настоящего протокола нужды                с использованием банковского счета физического лица и обеспечить                           их целевое использование», по пункту 10 повестки дня «Установить срок                  для сдачи необходимых денежных средств, указанных в п. 8 протокола                         в срок до ДД.ММ.ГГГГ.»;

                признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Проспект», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по пункту 1 повестки дня о компенсации исполнения работ                             и нужд ЖСК в размере 500 рублей в месяц каждого члена ЖСК,                                      по пункту 2 повестки дня о продлении сбора денежных средств с членов ЖСК «Проспект» для завершения работ по сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>-А в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

               признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Проспект», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по пункту 4 повестки дня «для обеспечения оплаты целевых взносов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, членам ЖСК, не оплатившим целевые взносы, не выдавать справки и документы для заключения договоров с ПАО «Севастопольгаз» и документов для получения права собственности на жилое и нежилое помещение, оформленное по договору паевого участия (цессии)»;

               признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Проспект», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по пункту 7 повестки дня: «на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8, утвердить увеличение пая на 1000 рублей за 1 кв.м пая. В связи с этим признать справки о выплате пая до ДД.ММ.ГГГГ недействительными.                      Считать действительными и правомочными справки, выданные после ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) с адресом объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 4-8).

                         Решением Ленинского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме                      (т. 1 л.д. 108-122).

                         Ответчик ЖСК «Проспект», с решением не согласен,                         в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 129-131).

              В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Проспект» - Иванова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

              Истец Пампура Г.В. в судебном заседании не присутствовала, направила представителя Кравчук О.А., которая просила оставить решение суда без изменения.

              Третье лицо УФНС России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

              Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

              Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обслуживающим кооперативом ЖСК «Проспект» и Пампурой Г.В. заключён договор                          о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, по которому застройщик ОК ЖСК «Проспект» обязался в первом квартале 2012 г. построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес>                      в <адрес>, по окончании строительства передать пайщику                      (Пампура Г.В.) однокомнатную <адрес> общей площадью 53.8 кв.м. Пайщик в свою очередь обязалась внести пай эквивалентный общей стоимости квартиры (34 300 долларов США) (т. 1 л.д. 9-11).

             Согласно справке ЖСК «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость квартиры Пампура Г.В. оплатила в полном объёме (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ дом, где находится квартира Пампура Г.В.,                введён в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта                             в эксплуатацию, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>.

           Общим собранием, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30, 74-76), приняты решения:

           организовать сбор с пайщиков ЖСК «Проспект» денежных средств для завершения работ по сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в размере 3.2 млн. рублей (п. 8 протокола);

           поручить председателю ЖСК «Проспект» организовать сбор средств на указанные в п. 8 протокола нужды с использованием банковского счёта физического лица и обеспечить их целевое использование;

           установить срок для сдачи необходимых денежных средств, указанных в п. 8 протокола в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30, 74-76).

           Общим собранием, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), приняты решения:

           предусмотреть с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию исполнения работ       и нужд ЖСК в размере 500 рублей в месяц с каждого члена ЖСК                                 (п. 1 протокола);

           продлить сбор с членов ЖСК «Проспект» денежных средств для завершения работ по сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>-А в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Проспект» от 10.04.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 протокола) (т.1 л.д. 81).

           Общим собранием, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), принято решение:

            для обеспечения оплаты целевых взносов по протоколу                    от ДД.ММ.ГГГГ, членам ЖСК, не оплатившим целевые взносы, не выдавать справки и документы для заключения договоров с ПАО «Севастопольгаз»                и документов для получения права собственности на жилое и нежилое помещение, оформленное по договору паевого участия (цессии)                               (п. 4 протокола) (т. 1 л.д. 84).

            Общим собранием, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), принято решение:

            на основании п. 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ утвердить увеличение пая на 1000 рублей за 1 кв.м., в связи с чем, признать справки                о выплате пая до ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, считать действительными и правомочными справки, выданные после ввода дома                     в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) с адресом объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

             Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы относительно подготовки, созыва и проведения собраний, в связи с чем, установить соблюдены ли требования закона при подготовке, созыве и проведении общих собраний членов ЖСК «Проспект» не представляется возможным. При этом суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей, пояснивших о проведении собраний и участии в них Пампура. Решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал противоречащими основам правопорядка, а также отметил, что повестка общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала вопросы, разрешённые на общем собрании. Восстанавливая срок обращения                            с требованиями о признании недействительными решений общих собраний, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы спорных собраний Пампура получила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №.

               Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

               Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании                           либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

             Решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

                       Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

            В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ЖСК «Проспект», сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено членам кооператива не позднее 14 дней до даты проведения собрания заказным письмом по электронной почте, факсимильной связью или вручено под роспись.

             Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ЖСК «Проспект», для регистрации прибывших на собрание членов кооператива, председателем правления организуется счётная комиссия. Принявшими участи в общем собрании кооператива считаются члены кооператива, зарегистрировавшиеся для участия в собрании. На основании регистрационной ведомости счётная комиссия составляет протокол об отсутствии или наличии кворума, который является приложением к протоколу общего собрания членов кооператива. Сведения о наличии кворума или отсутствии кворума могут также вноситься непосредственно в протокол общего собрания членов кооператива на основании регистрационной ведомости.

              В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, что Пампура и другие члены кооператива уведомлялись                     о проведении общих собраний способами, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ Устава,                 то есть не позднее 14 дней до даты проведения собрания заказным письмом по электронной почте, факсимильной связью или лично под роспись.

               Ни по одному из собраний, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, счётной комиссией не составлялся протокол об отсутствии или о наличии кворума, являющийся приложением к протоколам общих собраний.

               К протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приложены листы регистраций участников общего собрания, в которых напротив имён пайщиков указан адрес и телефон, а также подписи пайщиков (т. 1 л.д. 77-80, 81-83, 84-86).

               К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ лист регистрации участников не представлен, выявить реальное количество людей, присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

               Из представленных документов по каждому из собраний нельзя понять, кто из членов ЖСК голосовал «за», «против»,                                «воздержался».

               В листах регистрации участников названная информация отсутствует.

                         Протокол подсчёта голосов, подписные листы или иные документы, из которых можно было определить волеизъявление конкретного члена ЖСК и то, как он проголосовал, не представлены.                           Сами протоколы общих собраний содержат лишь количественные выражения проголосовавших.

               Приведённые нарушения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ допущены в части порядка принятия решений о проведении собраний, порядка подготовки и проведения заседаний общих собраний,                    а также порядка принятия решений общих собраний.

              Допущенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

              Оценивая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «признать справки о выплате пая до ДД.ММ.ГГГГ, недействительными» (общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия отмечает следующее.

              Истец получила от кооператива справку о полной выплате        пая ДД.ММ.ГГГГ, в этой же справке кооператив указал на отсутствие                   каких-либо претензий к Пампура, последняя имеет долю в виде однокомнатной квартиры (т. 1 л.д. 12).

              Таким образом, по решению собрания ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, справку о выплате пая, выданную Пампура двенадцать лет назад                         (ДД.ММ.ГГГГ), следует признать недействительной.

               Очевидно, что такое решение собрания игнорирует                         все установленные сроки давности, грубо нарушает права истца                               и в контексте этого противоречит установленном правопорядку.

              Равно это же касается общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,                    где принято решение «членам ЖСК, не оплатившим целевые взносы,                    не выдавать справки и документы для заключения договоров                                   с ПАО «Севастопольгаз», документов для получения права собственности на жилое помещение, оформленное по договору паевого участия».

              Что касается срока давности, то поскольку в деле нет уведомлений Пампура о дате и времени общих собраний, отсутствуют какие-либо письма, в которых бы ответчик просил истца оплатить установленные взносы и принимая во внимание, что ЖСК не обращалось               в суд о взыскании с Пампура этих взносов, судебная коллегия                         считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,                то есть с судебного заседания по гражданскому делу №,                         в котором Пампура оспариваемые протоколы получила.

               Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы закона учтены                              в полной мере, а потому, причин для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

                При этом, судебная коллегия, с учётом специфики спора, порядка оформления процедур организации и проведения общих собраний, считает правильным отклонение судом первой инстанции показаний двух свидетелей, пояснивших о проведении собраний и о присутствии на них Пампура.

               В данном случае надлежащими доказательствами явились бы сведения о направлении Пампура извещений о проведении общего собрания или иных документов, в том числе платёжных, из содержания которых истец могла бы узнать о том, что эти собрания состоялись.

                  Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

                   Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны                         на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам                               ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с чем, доводы ответчика                   о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, не убедительны.

               Доводы в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

                       Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

            решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.03.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Проспект», без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

          Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Горбов Б.В.

Судьи                                                  Савина О.В.

                                                                                                Просолов В.В.