Решение по делу № 33-7893/2023 от 22.06.2023

Дело № 33-7893/2023 (2-786/2014)

Судья – Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2023 года дело по частной жалобе Щербины Натальи Дмитриевны на определение Кировского районного суда г.Перми от 11 мая 2023 года.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей Щербина Н.Д.- Косвинцевой Т.Ю., Доброхотова С.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щербина (Косвинцевой) Н.Д., Косвинцева М.В. судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № **/2014 в размере 10 000 руб. с каждого единовременно и в дальнейшем в размере 1 000 руб. с каждого в день со дня вступления в силу определения суда до дня фактического исполнения решения.

Заявление мотивировано тем, что 12.12.2014 Кировским районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу № **/2014 по иску администрации Кировского района г.Перми, Шайхутдиновой Ф. о возложении обязанности на Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косвинцевой Н.Д., Косвинцеву С.А., Азимова В.С., действующих в интересах несовершеннолетнего Косвинцева М.В., привести контур реконструированного здания жилого дома по ул. **** г.Перми в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом №** от 12.05.2014 путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки; возложении обязанности снести самовольную постройку: здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, расположенного на земельном участке с кадастровым № **.

Решение вступило в законную силу 08.04.2015, до настоящего времени не исполнено ответчиками.

29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Косвинцевой Н.Д., однако решение до настоящего времени не исполнено. Косвинцева Н.Д. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Щербина Н.Д.

29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Косвинцева М.В., однако решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, решение суда Косвинцевой Т.Ю., Щербина (Косвинцевой) Н.Д. и Косвинцевым М.В. не исполнено, кроме того ответчики по надуманным основаниям затягивают исполнение решения суда, а также препятствуют исполнению решения суда администрацией и судебным приставом-исполнителем. В силу возраста и физического состояния заявитель не может исполнить решение суда собственными силами. Размер ее пенсии не позволяет заключить договор подряда и оплатить услуги по сносу незаконной постройки для исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 11 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать с Щербина Натальи Дмитриевны (ИНН **) в пользу Шайхутдиновой Фатымы (СНИЛС **) судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Косвинцева Максима Вячеславовича (ИНН **) в пользу Шайхутдиновой Фатымы (СНИЛС **) судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Шайхутдиновой Фатыме отказать».

С данным определением не согласна Шербина Н.Д., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Кировским районным судом г. Перми дела № **/2023 по иску к ОСП по Кировскому району об отказе в снятии ареста со спорного объекта, а также Ленинским районным судом г. Перми дела № **/2023, при рассмотрении которого установлено отсутствие спорного объекта и невозможность его (объекта) снятия с кадастрового учета по причине ареста; содержание ходатайства в протоколе от 11.05.2023 и в обжалуемом определении в полной мере не отражено. В отсутствие ответчиков и их представителей, а также заинтересованного лица Косвинцевой Т.Ю. судебное заседание 11.05.2023 должно было быть отложено. Щербина Н.Д. и Косвинцевым М.В. предпринимаются все возможные меры по исполнению решения суда от 12.12.2014, самостоятельно произведены работы по сносу здания и приведению реконструируемого дома в пятно застройки, что подтверждено экспертизой 2019 г.; решением по делу № **/2022 Косвинцеву М.В. отказано в иске о признании незначительной 1/5 доли в праве общей собственности. Щербина Н.Д. и Косвинцев М.В., будучи детьми, получили по 1/5 доли в имуществе вынужденно, в доме не проживают, являются студентами, личного заработка не имеют. С учетом того, что ранее определением суда с Косвинцевой Т.Ю., являющейся собственником 3/5 доли, постановлено взыскивать неустойку в размере 60 руб. в день, присужденные обжалуемым определением суммы являются необоснованными и несправедливыми, полагает справедливой для взыскания с Щербина Н.Д. и Косвинцева М.В. сумму неустойки в размере 20 руб. за каждый день неисполнения.

Истцами Шайхутдиновой Ф., администрацией Кировского района г. Перми, третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.04.2015, на Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косвинцевой Н.Д., и Косвинцеву С.А., Азимова В.С., действующих в интересах несовершеннолетнего Косвинцева М.В., возложена обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома по адресу г.Пермь, ул.**** в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № ** от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки.

На Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косвинцевой Н.Д., и Косвинцеву С.А., Азимова В.С., действующих в интересах К., также возложена обязанность снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., адрес объекта: ****, расположенного на земельном участке кадастровый номер ** (т. 3 л.д. 23-37, 109-120).

08.04.2015г. судом выданы исполнительные листы (т.4 л.д.85-91).

На исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми находилось исполнительное производство в отношении Косвинцевой Т.Ю. № ** от 14.07.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ** о сносе самовольной постройки, взыскатель администрация Кировского района г.Перми; № ** от 06.08.2015, возбужденное на основании исполнительного документа № ** о приведении контура реконструктивного здания жилого дома по адресу г. Пермь, ул. **** в соответствии с установленным градостроительным планом - взыскатель Шайхутдинова Ф.; № ** от 06.08.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ** о сносе самовольной постройки - взыскатель Шайхутдинова Ф.; в отношении Косвинцевой С.А. № ** от 19.09.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № **, – взыскатель Шайхутдинова Ф. (т. 4 л.д. 95-100).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года, с Косвинцевой Т.Ю. в пользу администрации Кировского района г.Перми взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда (т. 5 л.д. 153-160, 192-193). Определение вынесено по заявлению администрации Кировского района г.Перми о взыскании судебной неустойки с Косвинцевой Т.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Косвинцевой Н.Д. (т.5 л.д.1)

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, с Косвинцевой Т.Ю. в пользу Шайхутдиновой Ф. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 60 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда; с Полуяновой С.А. (ранее Косвинцевой С.А.), действующей в интересах несовершеннолетнего Косвинцева М.В., в пользу Шайхутдиновой Ф. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 20 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда, но не позднее 03 июля 2022 года (т. 9 л.д. 198-211, т. 10 л.д. 135-139).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.08.2022 года прекращены обязательства исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № **/2014 законных представителей Косвинцева М.В. - Полуяновой С.А., Азимова В.С. и законного представителя Косвинцевой Н.Д. - Косвинцевой Т.Ю. (т. 11 л.д. 60-66).

Косвинцева Н.Д. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Щербина Н.Д.

09.09.2022 года судом выданы исполнительные листы на снос самовольно возведенных строений в отношении Косвинцева М.В. (ФС № **) и в отношении Косвинцевой Н.Д. (ФС № **), где взыскателем выступает Шайхутдинова Ф.

29.09.2022 года в ОСП по Кировскому району г.Перми на основании исполнительного документа ФС № ** в отношении Косвинцева М.В. возбуждено исполнительное производство № ** о сносе самовольной постройке, взыскатель Шайхутдинова Ф.; на основании исполнительного документа ФС № ** в отношении Косвинцевой Н.Д. возбуждено исполнительное производство № ** о сносе самовольной постройке, взыскатель Шайхутдинова Ф. (т. 11 л.д. 211-212).

При разрешении заявления Шайхутдиновой Ф. о взыскании судебной неустойки с Щербина (Косвинцевой) Н.Д., Косвинцева М.В., суд, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиками возложенной на них решением суда обязанности, длительности неисполнения судебного акта с учетом момента достижения Щербина Н.Д. и Косвинцевым М.В. совершеннолетия, отсутствия вины несовершеннолетних лиц в допущенных нарушениях при строительстве дома, наличие иного должника по исполнению решения суда (Косвинцевой Т.Ю.), которому принадлежит 3/5 доли в праве собственности на объекты, обязанность по сносу и реконструкции которых возложена решением суда, степень заинтересованности Шайхутдиновой Ф. в исполнении судебного акта, которым на ответчиков в том числе возложена обязанность по сносу части строения, выходящего за пределы зоны застройки (литер Г1), расположенного по ул. ****, не нарушающего права Шайхутдиновой Ф., исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика Шербина Н.Д. судебную неустойку в размере 100 руб., с учетом достижения Косвинцевым М.В. совершеннолетия лишь в июле 2022 года - в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Поскольку единовременное взыскание судебной неустойки не побуждает должника к исполнению решения суда на перспективу, не отвечает принципам справедливости, соразмерности суд отказал в удовлетворении требований в части единовременного взыскания судебной неустойки в размере 10000 руб. (в указанной части определение суда не обжалуется и судьей апелляционной инстанции не проверяется).

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки соглашается, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с выводом суда в части определенного к взысканию размера неустойки согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, Щербина (Косвинцева) Н.Д. и Косвинцеву М.В. (каждому) принадлежат по 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом со служебными постройками по адресу: ****; собственником 3/5 доли является Косвинцева Т.Ю. (т. 1 л.д. 20-25).

Ранее определением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2021 в пользу Шайхутдиновой Ф. была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда с Косвинцевой Т.Ю. в размере 60 руб. за каждый день неисполнения решения, с Полуяновой С.А. (ранее Косвинцевой С.А.), действующей в интересах несовершеннолетнего Косвинцева М.В., в размере 20 руб. за каждый день неисполнения решения (т. 9 л.д. 198-211). В указанном определении судом одним из основополагающих критериев определения размера неустойки принят размер доли каждого из ответчиков на спорное имущество с указанием на то, что с собственника 1/5 доли подлежит взысканию неустойка в размере 20 рублей, с собственника 3/5 доли – 60 рублей. При этом с законного представителя Косвинцева М.В. взыскана неустойка в размере 20 рублей в день.

При разрешении вопроса о размере неустойки в рамках настоящего заявления, суд не указал, в связи с чем ответственность (размер неустойки) за неисполнение судебного акта у собственника 1/5 доли должна быть выше, чем у собственника 3/5 доли на спорное имущество, подлежащее реконструкции и сносу; суд также не указал, почему при достижении совершеннолетия Косвинцев М.В. должен платить больший размер неустойки, чем ранее его законный представитель за неисполнение одного и того же судебного акта, при этом размер неустойки должен быть разным у ответчиков, обладающих одинаковым объемом прав. С учетом изложенного, принимая во внимание ранее установленный судом размер неустойки в отношении 1/5 доли, судья апелляционной инстанции полагает, что определенные ко взысканию в пользу истца Шайхутдиновой Ф. обжалуемым определением с Щербина Н.Д., Косвинцева М.В., являющихся собственниками по 1/5 доли, суммы судебных неустоек в размере 100 руб. и 50 руб. соответственно, то есть значительно превышающие ранее взысканные с их законных представителей за неисполнение того же решение суда суммы, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию с Щербина Н.Д. размер судебной неустойки в сумме 20 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела и степени вины ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Поскольку судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в части размера подлежащей с Щербина Н.Д. судебной неустойки, определенный ко взысканию с собственника аналогичной доли Косвинцева М.В. размер судебной неустойки, как неразрывно связанный с обжалуемой частью определения, также подлежит изменению с установлением размера 20 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части в части определенного к взысканию размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки до рассмотрения иных судебных споров отклоняются. Заявленное представителем заявителя жалобы ходатайство судом было рассмотрено и разрешено путем вынесения мотивированного определения в протокольной форме (т. 13 л.д. 56-57). Замечания на протокол судебного заседания от 11.05.2023 судьей удостоверены (т. 13 л.д. 75). Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет настоящего заявления, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Наличие указанных в жалобе административных судебных споров об исполнении решения суда не свидетельствует, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчиков, сведения о прекращении которых в материалах отсутствуют, относимые и допустимые доказательства исполнения ими решения суда от 12.12.2014 не представлены.

Ссылка в жалобе на необходимость отложения судебного заседания от 11.05.2023 с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков и заявления Косвинцевой Т.Ю. о рассмотрении заявления без ее участия (т. 13 л.д. 7-25) не состоятельна, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения заявления в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о принятии ответчиками всех возможных мер по исполнению решения суда, которые получили спорное имущество вынужденно и им не пользуются, основанием для освобождения их от ответственности в виде взыскания судебной неустойки с учетом неисполнения судебного акта с 2015 г., при установлении факта неисполнения решения суда в настоящее время, не являются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 11 мая 2023 года отменить в части определенного к взысканию размера неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Щербина Натальи Дмитриевны (ИНН **) в пользу Шайхутдиновой Фатымы (СНИЛС **) судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 20 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Косвинцева Максима Вячеславовича (ИНН **) в пользу Шайхутдиновой Фатымы (СНИЛС **) судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 20 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Шайхутдиновой Фатыме отказать».

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года

,