Решение по делу № 12-59/2019 от 18.10.2019

Дело №12-59/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г.                              г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника Тарновской Елены Игоревны – Самко Сергея Александровича на постановление №18810169190927028549 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. от 27.09.2019, которым Тарновская Елена Игоревна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169190927028549, вынесенным 27 сентября 2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжиным Е.В., Тарновская Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 25.09.2019 в 19:57 часов по адресу: 31 км 600 м а/д В. Волочек-Бежецк-Сонково, Тверская область, Вышневолоцкий район, нп Починок, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тарновская Елена Игоревна, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе защитник Тарновской Е.И.– Самко С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство марки Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство согласно договору аренды передано во временное владение Барабанову Сергею Владимировичу. В момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство Тарновской Е.И. не эксплуатировалось.

В судебное заседание Тарновская Е.И. и ее защитник Самко С.А. не явились, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжин Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу защитника Тарновской Е.И.– Самко С.А. подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени Тарновская Е.И. не эксплуатировала транспортное средство марки Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01 января 2019 г. и акт приемки-передачи транспортного средства от 01 января 2019 г., согласно которому ИП Тарновская Е.И. (Арендодатель) передала Индивидуальному предпринимателю Барабанову С.В. (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок его действия – до 30.11.2021.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 19:57 часов 25.09.2019) автомобиль марки Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица – ИП Барабанова С.В.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины Тарновской Е.И. в совершении 25.09.2019 в 19:57 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. от 27.09.2019, вынесенное в отношении Тарновской Елены Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тарновской Елены Игоревны состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810169190927028549 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. от 27.09.2019, которым Тарновская Елена Игоревна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          С.А. Шустрова