Решение по делу № 2-3819/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3819/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Инны Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключила с ОАО «Экстроймаш» 21.11.2014 года договоры участия в долевом строительстве №№ 33/8-490, 33/8-495, 33/8-457, по которым ОАО «Экстроймаш» обязалось построить жилое здание № № со встроенно – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> и передать истцу квартиры 490, 495,547. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 года от ОАО «Эксстроймаш» ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» передан вышеуказанный дом № 8 и обязательства застройщика перед участниками строительства по передаче помещений в данном доме. Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 29.06.2020 года к договорам, согласно которым срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2020 года, либо ранее установленного срока. Однако квартиры переданы истцу по актам приема – передачи не в срок, указанный в дополнительных соглашениях, а 11.08.2021 года. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартир. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» в пользу Фурсовой И.А. неустойку за нарушение предусмотренного договорами долевого участия срока передачи участнику долевого строительства 3 объектов долевого строительства – квартир №№ 490, 495, 547 по договорам №№ 33/8 – 490, 33/8 – 495, 33/8 – 547 от 21.11.2014 года по 80340 рублей за каждую, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1800 рублей, почтовые расходы.

Истец Фурсова И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Фурсовой И.А. по доверенности и ордеру адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что истец купили три квартиры для личных семейных нужд, квартиры в настоящее время находятся в её собственности, в них проводится ремонт.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» по доверенности Гурьева Н.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения же исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ОАО «Эксстроймаш» и Фурсовой И.А. заключены Договоры №№ 33/8 – 490, 33/8-495, 33/8 - 547 участия в долевом строительстве квартир № № (адрес строительный), расположенных в жилом здании № № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 1.3 блок секции №№ №, расположенные вдоль <адрес>), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 (1 квартал 2017 года) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 (1800 000 рублей стоимость каждой квартиры) передать Долевику по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевик обязуются уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства, в соответствии с условиями Договора.

Истцом исполнена обязанность по оплате цены договоров, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 мая 2018 года требования Фурсовой И.А. о передаче жилых помещений – квартир №№ №, расположенных в жилом здании № № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 1.3 блок секции №№ №, расположенные вдоль <адрес>) включены в реестр требований должника – ОАО «Эксстроймаш».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019г. по делу № А36-7157/2017 ОАО «Эксстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства-конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019г. осуществлена передача имущества и обязательств предыдущего застройщика ОАО «Эксстроймаш» к ответчику объекта- многоквартирный жилой дом №№ со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 1.3-блок секции №№, расположенных вдоль <адрес>).

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019г. и положений п.8 ст.201.15-2 Закона о банкротстве, между приобретателем имущества и обязательств застройщика и конкурсным управляющим должника 20.01.2020г. заключен Договор №8Д передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения и обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест, по условиям которого к новому застройщику перешли права в отношении имущества должника, а также обязательства перед участниками строительства, требования которых в установленном Законом о банкротстве порядке включены в реестр участников строительства.

По вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-71572017 от 15.10.2019г. в связи с переходом прав и обязанностей от ОАО «Эксстроймаш» к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» 29.06.2020г. между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, по которым срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен с 1 квартала 2017г. на 4 квартал 2020г.

В силу заключенных между ответчиком и истцом дополнительным соглашений о смене застройщика от 02.09.2020г., стороны согласовали сроки ввода объекта в эксплуатацию-4 квартал 2020г. (п.1.3 дополнительного соглашения), т.е. срок ввода-до 31.12.2020г., при этом положения п.3.1.3 Договоров №№ 33/8 – 490, 33/8-495, 33/8 - 547 участия в долевом строительстве от 21.11.2014 года, предусматривающие, что объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком в течение 4-х месяцев от даты ввода объекта в эксплуатацию, остались неизменными.

Строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №48-42 701 000 25-2021 от 30.06.2021, выданным ответчику Департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка, однако, квартира истцу в указанный в договоре и дополнительном соглашении срок не была передана.

Квартиры же истцу переданы, согласно актам приема – передачи № 33/8 – 490, 33/8 – 495, 33/8 – 547, 11 августа 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного дополнительными соглашениями от 29.06.2020г.

12.08.2021 года истец направила ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Однако данное требование истца осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с нарушением установленных сроков передачи квартиры истцу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам долевого участия срок исполнения обязательств определен не позднее 30.04.2021г., то просрочка исчисляется с 01.05.2021г. Исходя из толкования п.1 ст.314 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка может быть начислена по ставке, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, т.е. должна применяться процентная ставка, действующая на 30.04.2021г., а именно 5%.

Таким образом, неустойка за период с 01.05.2021г. по 11.08.2021г. (103 дня) составляет 57390 руб. 30 коп. согласно расчету: 1800 000 руб. х103х5%х 1/300х2=61800 руб. 00 коп., то есть за три квартиры – 185400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая что ответчик принял на себя обязательства нового застройщика после банкротства прежнего застройщика, снижение темпов строительства в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 в 2020-2021г.г.,срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартир, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 140 000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, что требования истца, заявленные в рамках настоящего иска не являются требованиями участника строительства, в связи с чем, не могут быть предъявлены к ответчику (к приобретателю имущества и обязательств застройщика).

Согласно п. 5 ст. 2.1.15-2 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (п.п. 2,3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве)

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам. (п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве)

Между тем, придя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец и ответчик заключили дополнительные соглашения, которыми установили новый срок передачи квартир по договорам долевого участия. Кроме того, иск заявлен из Закона о защите прав потребителей. Фурсова И.А. как наиболее незащищенная сторона в правоотношениях с застройщиком имеет право на взыскание неустойки в связи с установленным фактом нарушения её прав.

Более того, суд считает несостоятельной и довод ответчика, что Фурсова И.А. купила три квартиры в предпринимательских целях, является индивидуальным предпринимателем. Однако суд отмечает, что договоры долевого участия заключены 21 ноября 2014 года, в качестве же ИП истец зарегистрирована 21.11.2016 года, и основным видом её деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, согласно выписке из ЕГРИП от 16.11.2021 года. Согласно, представленным суду выпискам из ЕГРН от 25.11.2021 года, спорные квартиры принадлежат Фурсовой И.А.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства, чем нарушены его права, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (140000 рублей (неустойка) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Суд считает снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, до 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Фурсова И.А. оплатил адвокату Ретюнских А.П. денежные средства в сумме 35000 рублей за представление интересов в суде по соглашению № 36 от 16.09.2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 16 сентября 2021 года.

При определении разумности понесенных Фурсовой И.А. расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек, считает взыскать в пользу истца Фурсова И.А. с ответчика денежные средства в сумме 20000 рублей, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 67 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 48 АА1797236 от 16.09.2021 года выдана Фурсовой И.А. Ретюнских А.П. для представления её интересов о взыскании неустойки. Штрафных санкций, судебных расходов по договорам №№ 33/8-490, 33/8- 495, 33 – 547 и дополнительном соглашении к ним…, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Е.А. Акуловой, зарегистрировано в реестре № 48/49-н/48-2021-6-248, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению в сумме 1800 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» в пользу истца Фурсовой И.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 226867 рублей 00 копеек (140 000 рублей (неустойка) + 15000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 20 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 68 рублей (почтовые расходы) + 1800 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» в пользу Фурсовой Инны Анатольевны денежные средства в сумме 226867 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2021 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле №2-3819/2021г. Октябрьского районного суда г.Липецка.