Решение от 19.04.2023 по делу № 2-611/2023 от 23.12.2022

Дело № 2-611/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002650-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 апреля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т. А. к ООО «Жасмин» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в Павловский городской суд с настоящим исков, в обоснование требований указала, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е. А. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (<данные изъяты>).

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Жасмин».

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель УФССП Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, о чем составлен акт о наложении ареста.

Актом наложен арест на следующее имущество: столы - 9 шт.

Однако данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Кузнецовой Т. А., и приобретено как бывшее в употреблении у ИП Б. Н. В.., которая в связи с закрытием своего кафе в <адрес> распродавала всё имущество.

В связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е. А. составлен акт ареста имущества должника ООО «Жасмин» от ДД.ММ.ГГГГ г.: 9 столов обеденных, деревянных, цвет серый.

Истец Кузнецова Т.А., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что имущество в виде 9 столов она передала в пользование Ч. (В.) Н.В. по договорённости.

Представитель ответчика ООО «Жасмин» - Ч. А. В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что истица предоставила во временное пользование Ч. (В.) А.В. 9 столов. О том, что у ООО «Жасмин» имелась задолженность не знала, поскольку была в отпуске в связи с беременностью и по уходу за ребенком. Директор ООО Жасмин директор А. Э. Ф. О.. ведет себя недобросовестно, накопил долги не только по данному ООО и скрылся. Всю обстановку в кафе предоставила Кузнецова Т.А., часть мебели не арестована так и находится в помещении. Само помещение в аренду ООО «Жасмин» передавались ею, но ее директор А. Э. Ф. О... также обманул. При аресте имущества она не присутствовала, ее не известили, поэтому не смогла сразу предоставить документы на него, а потом ей сказали в ССП что только через суд.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкина Е.А., МО МВД России «Павловский» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Кузнецовой Т.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Ранее даны пояснения о непризнании иска, поскольку штраф перед государством не погашен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, в производстве Судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е. А. находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (<данные изъяты>).

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Жасмин».

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель УФССП Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, о чем составлен акт о наложении ареста.

Актом наложен арест на следующее имущество: столы - 9 шт.

Однако данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Кузнецовой Т. А., и приобретено как бывшее в употреблении у ИП Б. Н. В.., которая в связи с закрытием своего кафе в <адрес> распродавала всё имущество.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Краюшкина Е.А., она действовала в рамках действующего законодательства, документов о принадлежности спорного имущества никто не предоставил во время описи имущества ООО «Жасмин».

Факт предоставления истцом столов в количестве 9 штук ответчику, представителем ООО «Жасмин» Ч. (В.) А.В. не оспорен.

Принадлежность спорного имущества Кузнецовой Т.А. подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП Б. Н. В.. продала Кузнецовой Т.А. мебель, в числе которых имеются деревянные обеденные серые столы в количестве 15 штук.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании акта приема-передачи и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом в материалах дела имеется договор аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Кузнецова Т.А. передала ООО «Жасмин» в лице директора А. Э. Ф. О.., действующего на основании устава, передала имущество, в том числе и спорные столы. Передача указанного имущества подтверждается договором приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды движимого имущества № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Кузнецовой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░