Решение по делу № 2-492/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-492/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000463-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                                      п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием представителя истца Балабановой Е.Н.

представителя ответчиков Шульга П.В., Шульга А.П., третьего лица Шульга В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») к Шульга П.В., Шульга А.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось к суду с иском к вышеуказанным ответчикам, обосновывая его тем, что ими был отгружен Шульга цемент со склада-базы ООО «Континент» в г. Минусинске по ул. Сосновая, 3, на общую сумму 1 291 541,26 руб. Товарные накладные подтверждают факт продажи товара ответчику. Оплата ответчиками за цемент не произведена.

ООО «Континент» просило суд с учетом уточнений, взыскать с Шульга П.В. и Шульга А.П. в их пользу сумму задолженности в размере 1 291 541,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 603,34 рубля, из них: 9 878,96 руб. - начисленные на сумму основного долга 142 200 руб., согласно накладной от 24.04.2018 за период с 25.04.2018 по 25.03.2019; 6 638,67 руб. – начисленные на сумму основного долга 104 000 руб., согласно накладной от 22.05.2018 за период с 23.05.2018 по 25.03.2019; 9 628,45 руб. – начисленные на сумму основного долга 163 194 руб., согласно накладной от 15.06.2018 за период с 16.06.2018 по 25.03.2019; 11 776,26 руб. – начисленные на сумму основного долга 202 360,56 руб., согласно накладной от 19.06.2018 за период с 20.06.2018 по 25.03.2019; 9 464,12 руб. – начисленные на сумму основного долга 163 194 руб., согласно накладной от 20.06.2018 за период с 21.06.2018 по 25.03.2019; 10 754,94 руб. – начисленные на сумму основного долга 198 552,70 руб., согласно накладной от 09.07.2018 за период с 10.07.2018 по 25.03.2019; 8 511,33 руб. – начисленные на сумму основного долга 163 200 руб., согласно накладной от 19.07.2018 за период с 20.07.2018 по 25.03.2019; 7 950,61 руб. – начисленные на сумму основного долга 154 840 руб., согласно накладной от 24.07.2018 за период с 25.07.2018 по 25.03.2018. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканную судом: включая основной долг, неустойку и судебные расходы по ставке 7,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 030 руб. 72 коп.

Определением Шушенского районного суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шульга В.А.

Представитель истца ООО «Континент» Балабанова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, мотивируя тем, что ответчикам товар был отпущен, при выдаче цемента работник склада был введен в заблуждение, т.к. заказчик цемента Шульга В.А. звонил директору ООО «Континент», сообщил, что приедет за цементом его работник Шульга П.В., который ранее получал цемент по накладным, и увозил в магазин. Директор базы С. выписывал накладные, полагая, что цемент отпускает для Шульга В.А., одна накладная сдавалась в бухгалтерию, вторая выдавалась покупателю. Если не было бы оплаты, Шульга П.В. не выпустили бы с базы. Потом в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Хакасии выяснилось, что Шульга П.В. обманул их, брал цемент не для Шульга В.А., а для Шульга А.П., в связи с чем, с них была взыскана предоплата за непоставленный цемент. Совместными действиями ответчиков Шульга П.В. и Шульга А.П. истцу был причинен материальный ущерб. Обязательства по оплате за приобретенный цемент не были исполнены. В связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение с обоих ответчиков.

Ответчик Шульга А.П., третье лицо Шульга В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шульга А.П. в письменном отзыве на иск указал, что не заключал с ООО «Континент» никаких договороу, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель. Он лично не приобретал цемент на базе ООО «Континент», не подписывал никаких документов и накладных. Он, как индивидуальный предприниматель, не выдавал документов, в том числе и доверенностей на получение товара (цемента) на имя Шульга П.А. Все отношения с Шульгой П.В. осуществляются между ними как физическими лицами. ООО «Континент» получило за товар – цемент наличные денежные средства от физического лица Шульги П.В. при получении товара. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара ответчиком именно ему, которые бы свидетельствовали о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Он не значится в накладных, и как следствие, отсутствуют (не порождают) его права и обязанности в отношениях с ООО «Континент», как лица, не участвовавшего в хозяйственной операции. В связи с чем, считает исковые требований не подлежащими удовлетворению и просит суд в удовлетворении иска в отношении его отказать в полном объеме.

Ответчик Шульга П.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что приобретал в ООО «Континент» цемент как физическое лицо и за наличный расчет, действовал по поручению дяди Шульги А.П. Вывозил цемент по накладным, каких-либо документов у него не требовали, данный цемент увозил в магазин к Шульге А.П. на Пионерскую 15. Куда он его использовал, не знает. Действовал по поручению дяди. Дядя давал наличку, говорил какой объем нужен, он и привозил. Какие-либо документы о расходовании денежных средств, он Шульге А.П. не отдавал. Каких-либо иных договоров и документов между ним и ООО «Континент» не заключалось. Подтвердил, что в накладных от 24.07.2018, от 15.06.2018, от 22.05.2018, от 09.07.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 24.04.2018, стоят его подписи, а также ранее данные им показания в Арбитражном суде Республики Хакасия и сотрудникам полиции.

Представитель ответчика Шульга А.П., ответчика Шульга П.В., третьего лица Шульга В.А. – Остапова Е.Г., действующая на основании доверенностей, и по устному ходатайству в интересах ответчика Шульга П.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Шульга П.В. приобретал цемент на базе ООО «Континент» как физическое лицо за наличный расчет, если выпустили с базы, значит была оплата. Чеки об оплате он не обязан хранить. Если товар был бы без оплаты должен быть составлен соответствующий документ о рассрочке платежа. Представитель истца ссылается, что С. был введен в заблуждение, доказательств этому не представлено. С расчетом они не согласны. Накладная на сумму 104 000 рублей была учтена при разрешении иска в Арбитражном суде. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Континент» передало Шульге цемент ПЦ-400 (ПЦ-500) по накладным: от 24.07.2018 - 600 мешков 30 т. на 158 840 руб.; от 15.06.2018 – 600 мешков 30 т. на 163 194 руб.; от 22.05.2018 – 400 мешков 20 т. на 104 000 руб.; от 09.07.2018 – тара 19,6, нетто 16,9, брутто 36,5 т., МКР – 20 шт, на 198 552,70 руб.; от 19.06.2018 – тара 17,6, брутто 37,2 т., МКР – 22 шт., на 202 360,56 руб.; от 20.06.2018 – 600 мешков на 163 194 руб.; от 24.04.2018 – 600 мешков на 142 200 руб.; от 19.07.2018 – 600 мешков на 163 200 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года по делу № А74-17780/2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор поставки от 06.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шульга В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Континент». С ООО «Континент» взысканы в пользу ИП Шульга В.А. 1 473 440 руб. предварительной оплаты, а также 33 734 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 19.10.2018 № 227, от 25.10.2018 № 231.

При этом, решением от 07.03.2019 установлено, что в рамках заключенного договора поставки от 06.02.2018 ИП Шульга В.А. перечислил на расчетный счет поставщика ООО «Континент» предоплату в общей сумме 1 618 800 рублей. Поставщик в свою очередь осуществил частичную поставку товара (цемента марок ПД-400) на общую сумму 145 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, на оставшуюся сумму 1 473 440 руб. поставка товара не была осуществлена.

Факт получения ИП Шульга В.А. цемента по предъявленным накладным от 24.04.2018, 22.05.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 09.07.2018, 19.07.2018 и 24.07.2018, не доказан.

При этом, Шульга П.В., допрошенный в Арбитражном суде РХ в качестве свидетеля по делу № А74-17780/2018, и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснял, что является двоюродным братом Шульга В.А., длительное время работает у него по трудовому договору сторожем в магазине «Мастер Дом», а также выполняет отдельные распоряжения по поручению Шульга В.А.. В течение 2018 года один или два раза вместе с Шульга В.А. ездил в качестве водителя на его автомобиле «Скания» синего цвета на склад ООО «Континент» за цементом, при этом в каких-либо документах не расписывался. Также приезжал за цементом в 2018 году на машине брата «Скания» синего цвета в ООО «Континент» более пяти раз по поручению Шульга А.П. (дяди). В трудовых отношениях с Шульга А.П. не состоит, выполнял его устные распоряжения, при этом сам подписывал предоставляемые при отгрузке товарные накладные, отдавал деньги за товар работнику склада, имя и фамилию не знает. Суд представил на обозрение свидетелю товарные накладные от 24.07.2018, от 15.06.2018, от 22.05.2018, от 09.07.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 24.04.2018. Свидетель подтвердил, что в данных накладных стоит его подпись. Шульга А.П. доверенность на его имя не выписывал, только выдавал наличные деньги на приобретение цемента в ООО «Континент». Созванивался с ООО «Континент» и договаривался о приобретении цемента сам Шульга А.П. После отгрузки цемента свидетель расписывался только в накладных, других документов ему не выдавали. О существовании договора поставки цемента между Шульга В.А. и ООО «Континент» ему не было известно до возникновения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭбиПК МО МВД России «Минусинский» Каморниковым А.С. от 12 июля 2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 160, 165, 327, 330 УК РФ в отношении Шульги В.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки ЭбиПК МО МВД России «Минусинский», Шульга П.В. пояснял, что неоднократно приобретал цемент на цементной базе ООО «Континент» за наличный расчет денежных средств для своего дяди Шульги А.П., где при покупке цемента ему начальник цементной базы С. выписывал для провозки накладные, в которых он расписывался. За цементом для своего брата ИП Шульги В.А. в 2018 году он ездил несколько раз совместно со своим братом, какой-либо доверенности на право подписи он от своего брата ИП Шульги В.А. не получал, в связи с чем, он не мог получать цемент для ИП Шульги и расписываться в документах.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель С., допрошенный 14 мая 2019 года, пояснил суду, что он работал на протяжении 15-18 лет начальником базы ООО «Континент», уволился в сентябре 2018 года. В период с ноября 2017г. до конца 2018г. он был единственным кладовщиком. С ИП Шульга В.А. они работали вместе 15 лет. На основании распоряжения директора Асеева, он отгружал товар, также Асеев Г.А. говорил кто оплатит, а кто нет. Клиента мог отпустить как с наличной оплатой, так и безналичной, а также в долг, об этом он сообщал Асееву Г.А. Шульга В.А. созванивался с Асеевым и говорил, что приедет водитель Шульги на грузовом автомобиле с государственным номером 407. Доверенности не было. Были накладные. В представленных накладных в графе «сдал» его подпись, а в графе «принял» подпись Шульга Павла – он водитель Шульга Вячеслава, приезжал за товаром на грузовой машине, отпускал ему по его водительскому удостоверению. Шульга Павел деньги ему не передавал. Если бы отдавали деньги за товар, это было бы указано в накладной, и он бы отвез и деньги и накладные в бухгалтерию ООО. Шульга Павел воспользовался его доверием.

В подтверждение факта передачи Шульгой П.В. приобретенного им цемента Шульге А.П., как и произведенной оплаты за цемент, Шульга А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель Шульги А.П. пояснила, что цемент по спорным накладным был передан Шульга П.В. Шульга А.П., однако, точный объем пояснить не может. При этом, сам Шульга П.В. в письменном отзыве на иск категорически отрицал получение цемента по указанным накладным.

При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта оплаты Шульгой П.В. наличными денежными средствами при приобретении цемента на базе ООО «Континент" по спорным накладным, в материалы дела не представлены.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля С. о том, что деньги за товар от Шульга Павла не получал, и Шульга Павел воспользовался его доверием.

Из представленных справок ООО «Континент» следует, что за 2018 год по кассовой книге не производилась оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Континент» от покупателей Шульга В.А., Шульга П.В., Шульга А.П., а также от С. за покупателя Шульга В.А. за отпущенный цемент.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик Шульга П.В. воспользовавшись доверительными отношениями с начальником базы ООО «Континент» С., полагавшим, что Шульгой П.В. приобретается цемент по договору поставки, заключенному с ИП Шульгой В.А., отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика Шульга П.В., что за приобретенный цемент расчет произведен в полном объеме наличными на цементной базе, и данный товар приобретался для Шульга А.П., суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Шульга П.В. истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, поскольку возврат цемента в натуре невозможен, стоимость приобретенного цемента является для Шульги П.В. неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам ст.1102 ГК РФ.

При этом истец предъявил требования как к Шульге П.В. так и к Шульге А.П., полагая, что их права были нарушены данными лицами, указывая, что Шульга А.П. при допросе сотрудниками ОБЭП подтвердил факт того, что цемент на базе ООО «Континент» приобретал Шульга П.В. именно по его просьбе и увозил к нему в магазин.

Однако, цемент приобретался Шульгой П.В. на базе ООО «Континент» в отсутствие каких-либо договорных обязательств, и являются неосновательным обогащением Шульгой П.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания для возложения на Шульгу А.П. ответственности в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания в законе, лежит на приобретателе.

Суд не усматривает оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед ней.

Истцом ООО «Континент» заявлены требования о взыскании задолженности по накладным от 24.04.2018, от 22.05.2018, 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 09.07.2018, от 19.07.2018, 24.07.2018.

При разрешении спора ИП Шульга В.А. к ООО «Континент» о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты, Арбитражным судом зачтены денежные суммы, подтвержденные универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а именно, по накладной от 13.04.2018 и универсальному передаточному документу от 13.04.2018 № 191 на сумму 41 360 руб., и по универсальному передаточному документу от 08.05.2018 № 189 на сумму 104 000 руб.

Обозревая универсальные передаточные документы за № 189 от 22.05.2018 на сумму 104 000 рублей и № 189 от 08.05.2019 на сумму 104 000 рублей, исходя из того, что данные документы имеют один номер и одинаковую стоимость товара, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 в мае 2018 имеется только одна запись о произведенной отгрузке, суд полагает, что данные документы подтверждают один факт приобретения цемента от имени ИП Шульга В.А. в мае 2018 При этом, данная сумма 104 000 рублей, зачтена при разрешении спора в Арбитражном суде, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика Шульга П.В. при рассмотрении настоящего иска.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда РХ от 07.03.2019, свидетельствующие о том, что в накладных от 24.07.2018, от 15.06.2018, от 09.07.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 24.04.2018, стоит подпись Шульга П.В., не подлежат оспариванию, в связи с чем, стоимость приобретенного цемента по данным накладным подлежит возмещению.

В то же время вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком Шульгой П.В. по накладной от 19.07.2018 цемента ПЦ-400 600 мешков 30т. на сумму 163 200 рублей. В указанной накладной получателем значится Шульга без указания инициалов. Сам Шульга П.В. факта принадлежности ему подписи в указанной накладной а арбитражном суде, а также в ходе настоящего судебного разбирательства не признавал. Тем самым, данная сумма также не подлежит взысканию с ответчика Шульга П.В.

В остальной части, учитывая, что оплата за приобретенный цемент по накладным от 24.04.2018, 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 09.07.2018, 24.07.2018 не произведена, доказательств иного суду не представлено, с ответчика Шульги П.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Континент» неосновательное обогащение в размере 1 024 341 руб. 26 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения цемента с момента его получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после отгрузки товара.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный на сумму основного долга согласно накладным от 24.04.2018 (за период с 25.04.2018 по 25.03.2019), 15.06.2018 (за период с 16.06.2018 по 25.03.2019), от 19.06.2018 (за период с 20.06.2018 по 25.03.2019), от 20.06.2018 (за период с 21.06.2018 по 25.03.2019), от 09.07.2018 (за период с 10.07.2018 по 25.03.2018), 24.07.2018 (за период с 25.07.2018 по 25.03.2019), исходя из ключевой ставки банка России в спорные периоды.

Суд находит расчет арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, контррасчет размера процентов суду не представлен, в связи с чем, с ответчика Шульги П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 453 руб. 34 коп.

Во взыскании процентов по накладным от 22.05.2018, от 19.07.2018 в общем размере 15 150 руб. надлежит отказать, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании сумм по данным накладным, судом отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взысканную судом: включая основной долг, неустойку и судебные расходы по ставке 7,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Шульга П.В. проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

    Оснований для начисления процентов на уже взысканные по ст.395 ГК РФ проценты в качестве неустойки, не имеется, поскольку в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

    Кроме того, доказательств пользования ответчиком судебными расходами суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по ставке 7,75% годовых, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15 030,72 руб. подтверждена платежными документами.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в общем размере 1 083 794 руб. 60 коп. (что соответствует 79,33% от заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 923 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 024 341 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 453 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 923 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 024 341 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.