Решение по делу № 2-5057/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-5057/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Биктаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З.А. к <данные изъяты> города Уфа выплате компенсации за снос строений на садовом участке,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.З.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> города Уфа о выплате компенсации за снос строений, расположенного на земельном участке № СНТ № «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указывает, что на территории СНТ№ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до января ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке находился ее садовый дом и насаждения. Указанный земельный участок наравне с другими в размере <данные изъяты> га был выделен члена СНТ № «<данные изъяты>» на основании решения № Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГг. для плодово-ягодного садоводства. Истец является членом садоводческого товарищества более 20 лет, пользовалась домом и насаждениями на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., оплачивала взносы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением <данные изъяты> г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. изъяты для муниципальных нужд земельный участок у СНТ «<данные изъяты>» с компенсацией стоимости сносимых строений. Всем соседним участкам выплатили компенсацию, а истице по настоящее время компенсация не выплачена.

В последующем истица уточнила иск и просит взыскать с ответчика в ее пользу в силу ст. 15,1069 ГК РФ компенсацию стоимости сносимого строения в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., оплату за фотографии <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Ф.З.А. и ее представитель П.С.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> г. Уфа, <данные изъяты> г. Уфа в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности М.Е.И. просит в иске отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности и возмещения причиненного ущерба является факт причинения вреда. Вместе с тем обязательными условиями для возмещения причиненного вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что Ф.З.А. является членом СНТ «<данные изъяты>», садовый участок № <адрес>, размер участка <данные изъяты> кв.м.

Постановлением <данные изъяты> г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГг. изъяты для муниципальных нужд земельные участки у СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>»,ПГК «<данные изъяты>»,ПГК «<данные изъяты>», ПГК «<данные изъяты>» находящиеся в <данные изъяты> районе городского округа г. Уфа РБ.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «<данные изъяты>», представленный истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку в отчете не представлен расчет рыночной стоимости строений, имеющиеся на спорном земельном участке, при расчете упущенной выгоды, не указаны источники цен при расчете.

Из письма <данные изъяты> г. Уфа Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Постановлением <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение снести садовые участки СНТ «<данные изъяты>», подпадающие под строительство указанного выше объекта и выплатить компенсацию за сносимые садовые строения. Первым этапом велось строительство автодороги на участке <адрес>, в связи с чем, были снесены садовые строения, которые попали под строительство данного участка. При этом владельцам снесенных садовых участков была выплачена компенсация в размере рыночной стоимости. Садовый участок № будет снесен с выплатой компенсации в ходе дальнейшего строительства автодороги.

Суд отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за снос строений, исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ее участок снесен, данный факт также не подтверждается материалами дела. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о сносе садового участка № не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен только представителями СНТ «<данные изъяты>» без участия представителя ответчика. Факт завала земельного участка строительным мусором не является доказательством сноса строений.

Кроме того, ответчик не отказывает истцу в выплате компенсации в случае сноса участка № в СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается вышеуказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку судом, истцу отказано в иске о взыскании компенсации за снос строений, то требования о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от первоначальных требований, то они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф.З.А. к <данные изъяты> города Уфа выплате компенсации за снос строений на садовом участке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме..

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова