Решение по делу № 8Г-1935/2021 [88-2902/2021] от 01.03.2021

88-2902/2021

27RS0004-01-2020-001889-11

2-2282/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России, Управления на транспорте МВД РФ по ДФО на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Литвиновой Т.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя МВД России, Управления на транспорте МВД РФ по ДФО - Волковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 11.07.2017 дознавателем Литвиновой Т.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, в отношении Р. по факту незаконной добычи краба.

    19.07.2017 Литвиновой Т.М. в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки судна МРС-225-5004 со снюрреводом.

    Постановлением от 20.07.2017 отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» О. о возврате судна МРС-225-5004 собственнику, судно признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.10.2017 указанное постановление признано незаконным и отменено. В связи с оспариванием вышеуказанного постановления дознавателя в судебном порядке генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра» и собственником судна понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

    По факту принятия незаконного решения от 20.07.2018 об отказе в возврате судна МРС-225-5004 собственнику и не проведения осмотра этого судна как вещественного доказательства, повлекших ограничение прав ООО «РПЗ «Сокра» на пользование (распоряжение) судном МРС-225-5004, 07.03.2018 отделением организации дознания УТ МВД России по ДФО проведена служебная проверка, которой установлено нарушение Литвиновой Т.М. ч. 1, 2 ст. 81, ч. 2 ст. 81.1, ч. 1,2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По результатам служебной проверки ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взысканы убытки в размере 62 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 775 рублей, госпошлина за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей. Постановление суда исполнено.

Истец просил взыскать с Литвиновой Т.М. в пользу Российской Федерации в порядке регресса выплаченную сумму - 65 775 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, со ссылкой на то, что противоправность действий Литвиновой Т.М. установлена, но судами неправильно применены нормы материального права п.3.1 ст. 1081 ГК РФ.

         Судебной коллегией отклонено ходатайство истца об организации видеконференц-связи через Кировский районный суд г. Хабаровска в связи с отсутствием технической возможности осуществления такой связи в день судебного заседания.

Литвинова Т.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик, являясь дознавателем группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте, осуществляла расследование уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ в отношении Р. по факту незаконной добычи краба камчатского.

19.07.2017 Литвиновой Т.М. вынесено постановление о производстве выемки судна МРС-225-5004 со снюрреводом.

20.07.2017 генеральный директор ООО «РПЗ «Сокра» обратился с заявлением о возврате указанного судна, и в тот же день 20.07.2017 ответчик вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.10.2017 постановление дознавателя Литвиновой Т.М. от 20.07.2017 признано незаконным.

ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела РФ, УТ МВД РФ по ДФО о солидарном взыскании убытков в размере 3 065 340 рублей, причиненных запретом на использование судна по прямому назначению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 ООО «РПЗ «Сопра» отказано в удовлетворении иска.

Вопрос о возмещении расходов в размере 62 000 рублей, понесенных ООО «РПЗ «Сопра» на оплату услуг представителя при оспаривании постановления дознавателя Литвиновой Т.М., разрешен в рамках дела № А73-4329/2018, к участию в котором Литвинова Т.М. не привлекалась.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 775 рублей.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установив наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте Литвиновой Т.М., признанными незаконными заключением служебной проверки, отказал в удовлетворении иска.

Такие выводы основаны на исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, при отсутствии нарушений требований процессуального законодательства при их оценке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, Управления на транспорте МВД РФ по ДФО - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи