Решение по делу № 2-3220/2020 от 10.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2020 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Ивановой Наталье Петровне, Иванову Андрею Савельевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее – Комитет) с иском к Ивановой Н.П., в котором просила обязать ответчика освободить часть земельного участка кадастрового квартала ... площадью ... кв. м., путем сноса ограждения, расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование иска указывала, что проверкой Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванова Н.П. в нарушение действующего земельного законодательства самовольно заняла часть земель кадастрового квартала ... площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...2 путем огораживания забором без оформления соответствующих документов. Ответчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.С.

В судебном заседании представитель истца Ухазанова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части расположения занятого земельного участка, просила обязать ответчиков освободить часть земельного участка кадастрового квартала ... площадью ... кв. м., непосредственно примыкающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ... путем сноса ограждения, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчики Иванова Н.П., Иванов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Законом о местном самоуправлении.

Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года ... является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ истец имеет право истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что проверкой Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванова Н.П. в нарушение действующего земельного законодательства самовольно заняла часть земель кадастрового квартала ... площадью ... кв. м., расположенных по адресу: ... путем огораживания забором без оформления соответствующих документов.

Также судом установлено, что фактически земельный участок площадью 47 кв.м. используется ответчиками посредством возведения ограждения.

Так, в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности Ивановой Н.П., Иванова А.С. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...

По результатам картометрического обмера, проведенного в рамках проверки Управления Росреестра по РБ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., используется ответчиками с расширением на часть земель кадастрового квартала ... площадью ... кв.м.

Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на Иванову Н.П., Иванова А.С. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

При этом, стороной истца документально подтверждены обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

В суд представлены схемы, характеризующие вид и место расположения спорного земельного участка, с указанием соответствующих координат.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 18.09.2020 Иванова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в настоящее время ограждение действительно являются самовольно возведенными.

Ввиду того, что земельный участок ответчику не принадлежат, а ограждение установлено с нарушением норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести самовольно установленное ограждение, освобождении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Иванову Наталью Петровну, Иванова Андрея Савельевича освободить часть земельного участка кадастрового квартала ... площадью .... м., непосредственно примыкающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ... путем сноса ограждения, расположенного на указанном земельном участке.

Взыскать с Ивановой Натальи Петровны, Иванова Андрея Савельевича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме по 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Смирнова