Решение по делу № 4А-303/2017 от 21.02.2017

Мировой судья –Александрова В.И. 44а-303/2017

Судья Мерзлякова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 15.03.2017г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Перминова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.11.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Перминова А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.11.2016 Перминов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 33-34).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба
Перминова А.А. - без удовлетворения (л.д.48-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.02.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.02.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.03.2017.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему С., возражения по доводам жалобы поступили в адрес Пермского краевого суда 09.03.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие возражения, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 в 12:15 на ул. Ким, 5 в г. Перми водитель Перминов А.А., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с автомобилем «Opel-Astra», государственный регистрационный знак **, принадлежащий С., в результате автомобили получили механические повреждения, имело место ДТП, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД Перминов А.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Перминовым А.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 05.11.2016 (л.д.23); справкой о ДТП от 29.10.2016, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «Opel-Astra» поврежден передний бампер, левая фара, левая передняя ПТФ (л.д. 7); объяснениями С.(л.д. 10);объяснениями К. (л.д. 15); схемой ДТП (л.д.9); копией водительского удостоверения на имя Перминова А.А., свидетельством о регистрации ТС и паспортом на имя К. (л.д.16,18,20); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2016(л.д.22), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.21).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, влекущих отмену вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки и оценки нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с не извещением потерпевшего о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самого потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Кроме того, как следует из материалов административного дела и решения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми данных о том, что К. был причинен физический, имущественный или моральный вред в результате ДТП в материалах дела не содержится, следовательно его статус как потерпевшего ничем не подтвержден.

Согласно письменных объяснений К. он также об этих фактах не заявляет(л.д.15).

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Перминов А.А. не настаивал на вызове К., ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине его неявки в судебном заседании не заявлял(л.д. 32).

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Наказание Перминову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Перминова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.11.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминова А.А., оставить без изменения, жалобу Перминова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -