Решение по делу № 7р-1281/2015 от 17.12.2015

Судья федерального суда – Молочная Л.Г. Дело № 7р – 1281/15

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 года                         г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев Андрей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Фоминых Л.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 12 сентября 2015 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Фоминых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Лыкова А.С. от 12 сентября 2015 года Фоминых Л.В. признан виновным в том, что 12 сентября 2015 года в 15 часов 15 минут возле <адрес> по <адрес> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, Фоминых Л.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Фоминых Л.В. просит вынесенные по делу решения отменить. Указывает на то, что инспектор в нарушение ст.29.7 КоАП РФ не объявил, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению и на основании чего он привлекается к административной ответственности. Права и обязанности ему не разъясняли, не была предоставлена возможность заявить ходатайства, не были заслушаны объяснения свидетеля и т.д. В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов и вернуть протокол самому себе. Участие одного инспектора на стадии возбуждения дела и его рассмотрении является нарушением требований КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Фоминых Л.В. в краевой суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении Фоминых Л.В. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Доводы Фоминых Л.В. о несогласии с вменяемым правонарушением были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фоминых Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотовидеозаписью с места правонарушения, из которой следует, что в момент фиксации Фоминых Л.В. управлял автомобилем, будучи не пристегнут ремнем безопасности. Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции доказательства оценены правильно, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Фоминых Л.В. обоснованно признан виновным в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, его действия по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Фоминых Л.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Фоминых Л.В. были даны объяснения, о чем он указал в протоколе. Какие-либо ходатайства им не заявлялись. В этой связи, инспектор вправе был рассмотреть дело и вынести постановление на месте совершения административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании материального закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении, постановления и решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 12 сентября 2015 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Фоминых Л.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                             Ерофеев А.И.