Решение по делу № 33-4306/2023 от 07.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-367/2023                                                     Судья-докладчик суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

Дело № 33-4306/2023

УИД 91RS0022-01-2022-003664-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Корбута А.О.

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Подвального В.С. к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица: Раджабов Л.Д., Финансовый уполномоченный Новак Д. В., Служба Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Подвального В.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года Подвальный В.С. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде», в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 186 785,00 рублей, неустойку в размере 252 159,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный номер № под управлением Подвального В.С. и автомобиля Ford Focus государственный номер <данные изъяты>, под управлением Раджабова Л.Д.. В результате ДТП автомобилю Лада Веста государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Ford Focus государственный номер № Раджабов Л.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Лада Веста государственный номер № на момент ДТП является Подвальный В.С.. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Ford Focus государственный номер № застрахована в АО СК «Гайде» страховой полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста государственный номер № застрахована в АО СК «Гайде» страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Подвальным В.С. в АО СК «Гайде» направлено заявление с приложением всех необходимых документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль Лада Веста государственный номер № находился на гарантии у официального дилера марки Лада, в заявлении истец просил выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера. В республике Крым дилером марки Лада является ООО «Автогруп Крым».

АО СК «Гайде» организован осмотр автомобиля Лада Веста государственный номер №, однако направление на ремонт не выдано. Вместо направления на ремонт, АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в денежной форме, в размере 168 300 рублей. Также была осуществлена выплата УТС автомобиля в размере 31595 рублей. Всего выплачено 199 895,00 рублей.

Не согласившись с тем, что АО СК «Гайде» не выдало направление на ремонт и осуществило страховую выплату с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Гайде» истцом направлена претензия с требованием осуществить доплату в размере 186 785,00 рублей, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства. При этом, к претензии приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Автогруп Крым», о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер № без учета износа, который составляет 386 680,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО СК «Гайде» направило Подвальному В.С. ответ на претензию, в котором отказало в выплате доплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 13.12.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба Финансового уполномоченного. (1т. л.д. 60)

В судебном заседании представитель истца - Петрова О.Ф. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска Подвального В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Подвальный В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 22.06.2023 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 09.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2020г Подвальный В.С. у ООО «Автогруп Крым» приобрел автомобиль Лада Веста. Согласно гарантийному талону № гарантийный срок для новых полноприводных автомобилей LADA составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит раньше). Из талона технического обслуживания от 14.12.2022г следует, что на указанную дату зафиксирован пробег 26071 км. (том 2, л.д.91-93)

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Подвальному В.С. автомобиль Лада Веста государственный номер М860ЕЕ82 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Ford Focus государственный номер №, Раджабова Л.Д..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подвального В.С. была застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность Раджабова Л.Д. также была застрахована в АО СК «Гайде».

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Подвальный В.С. обратился с заявлением в АО СК «Гайде», в котором указал о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, просил представителя страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста, г.н.з. № (автомобиль не на ходу): согласовать время проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заявления. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.51)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Подвальным В.С. в АО СК «Гайде» было подано заявление с приложением документов, в котором он указал, что просит выдать направление на ремонт у официального дилера.(том 1, л.д.53)

АО СК «Гайде» был организован осмотр автомобиля Лада Веста государственный номер №, по результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производилась фото фиксация повреждений транспортного средства.( том 1, л.д.91-93)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер М860ЕЕ82, АО СК «Гайде» было организовано проведение экспертизы, которая была поручена ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер № без учета износа составляет 187 791,10 рублей, с учетом износа – 168 300,00 рублей. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости, который составил 31 595,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в денежной форме, в размере 168 300 рублей. Так же была осуществлена выплата УТС автомобиля в размере 31595 рублей. Всего выплачено 199 895,00 рублей.

Не согласившись с тем, что АО СК «Гайде» не выдало направление на ремонт и осуществило страховую выплату с учетом износа, Подвальным В.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Гайде» была направлена претензия с требованием осуществить доплату в размере 186 785,00 рублей, ввиду того, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. К претензии был приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Автогруп Крым», о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер № без учета износа, который оставляет 386 680,00 рублей.(том 1, л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО СК «Гайде» направило Подвальному В.С. ответ на претензию, в котором отказало в выплате доплаты.

Не согласившись с решением страховой компании, истец Подвальный В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Подвального В.С. без учета износа составляет 195 300 руб., с учетом износа - 172 500 руб.

15 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным, исходившим из того, что расхождение в результатах величины страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.(том1, л.д.7-12)

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО АО СК «Гайде» надлежало выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера. Однако, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте АО СК «Гайде», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО СК «Гайде» в регионе проживания Подвального В.С. отсутствуют СТОА дилеры марки «Лада», соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, то у АО СК «Гайде» отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о выплате страхового возмещения без учета износа, суд признал ошибочными, указав о том, что предоставленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогрупп Крым» не может служить надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком АО СК «Гайде» правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 168300 рублей, УТС автомобиля в размере 31595 рублей, всего 199895,00 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзацах 3-5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.( п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)

Из разъяснений, изложенных в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО СК «Гайде» не имело и не имеет договорных отношений с официальными дилерами, обслуживающими транспортные средства Лада Веста на территории Республики Крым или в соседних регионах.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учетом изложенного выводы суда о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Обосновывая заявленные требования, истец представил заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогрупп Крым», из которого усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Лада Веста государственный номер №, в результате ДТП от 29.04.2022г составляет 386 680 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заказ – наряде, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 186 785 рублей (386 680-199 895).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Количество дней просрочки в пределах заявленных требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 186 785 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 785 х 1% х 135 дней= 252 159 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей. Указанная сумма не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений закона, сумма штрафа составляет 168 392, 50 рублей ((186 785 + 150 000):2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты в полном объеме неустойки и штрафа исходя из рассчитанного надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6567 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Симферополя.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Подвального В.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 186 785,00 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 168 392,50 (сто шестьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 567,00(шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Корсакова Ю.М.

                                                                            Корбут А.О.