Решение по делу № 2-335/2024 (2-2262/2023;) от 08.11.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-003208-63

Дело №2-335/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 марта 2024 года

гражданское дело по иску Лебедева И. Б. к Кинц Е. В., ООО «Виктория» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев И. Б. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Кинц Е. В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: п.Калачёво, ул.Дорожная, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/номер <...>, принадлежащего Лебедеву И.Б., и автомобиля HYUNDAI СRETA, г/номер <...> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Кинц Е. В. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/номер <...>, принадлежащему Лебедеву И. Б., были причинены следующие повреждения: боковая рама пр. в сб. (деталь), облицовка бампера з., направл. пр. бампера. з., щиток задка, щиток задка ниж., крышка багажника, шарнир л. крышки багажника, петля пр. крышки з., эмблема «POLO», габ. фонарь з. пр. в сб., боковина з. пр. (частичная замена), пан. креп. фонаря з. пр., кожух к/арк. з. нар. пр., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.08.2023 г. <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 308172 рубля.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- на проведение автотехнической экспертизы 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <...> от 23.08.2023 г.;

- уплата государственной пошлины 6 282 рубля;

- уплата издержек, связанных с рассмотрением дела;

- выплата моральной компенсации, размер которой устанавливается посредством суда. По вине ответчика истец был вынужден полдня провести в ОГИБДД г.Новокузнецка для оформления протокола, а в это время дома находилась дочь, инвалид первой группы, а это дополнительные расходы на сиделку. Суд проходит на территории ответчика, значит снова нужно приглашать сиделку, а это не дешевое удовольствие;

- уплата неустойки за несвоевременное исполнение требований и компенсация других расходов, понесенных из-за дорожного происшествия. При оформлении протокола ДТП ответчица заверила, что возместит ущерб, но на контакт не выходила, либо просто сбрасывала звонок, либо не отвечала. Нашли ее в соцсетях, обещала перезвонить, звонка не было. Претензию отправили заказным письмом с полным пакетом документов, ответа на нее не последовало.

С учетом заявления об уточнении требований от 12.03.2023 г., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в виде денежных средств, в размере 308 172 рубля; понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 282 рубля и издержек (транспортные расходы), связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей; выплату моральной компенсации, размер которой устанавливается посредством суда; уплату неустойки за несвоевременное исполнение требований; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый управляющий имуществом должника Кинц Е. В. - Серебренникова О. В., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», АО «Сбербанк Лизинг», а также в качестве соответчика - ООО «Виктория».

Истец Лебедев И. Б., представитель истца Лебедева Л. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Лебедева И. Б. сумму причиненного ущерба в размере 308 172 рубля. Дополнительно пояснили, что их автомобиль в настоящее время отремонтирован, требования о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля они заявлять не намерены. В подтверждение транспортных расходов ничего предоставить не могут.

Ответчик Кинц Е. В., представитель ответчика - ООО «Виктория», третье лицо - Финансовый управляющий имуществом должника Кинц Е. В. - Серебренникова О. В., третье лицо - АО «Сбербанк Лизинг» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 12.08.2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: п.Калачёва, ул.Дорожная, 3, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/номер <...> под управлением водителя Лебедева И. Б.,

автомобиля HYUNDAI СRETA, г/номер <...>, принадлежащего ООО «Виктория», под управлением Кинц Е. В.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <...> принадлежит истцу Лебедеву И. Б., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации ТС, а также ПТС.

Собственником автомобиля HYUNDAI СRETA, государственный регистрационный знак <...> с 17.01.2022 года является ООО «Виктория» (карточка учета ТС от 08.12.2023 г.), что также подтверждено представленным суду договором лизинга <...> от 17.01.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кинц Е. В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством HYUNDAI СRETA, государственный регистрационный знак <...> на законном основании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ООО «Виктория» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку административному материалу, ДТП произошло в результате наезда автомобиля HYUNDAI СRETA г/номер <...> под управлением водителя Кинц Е. В. на остановившийся автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/номер <...>, собственник Лебедев И. Б., в результате чего автомобилю VOLKSWAGEN POLO был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску материалом ДТП, итоговым документом которого является определение от 12.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - поскольку за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена, где указано, что к столкновению транспортных средств привели действия Кинц Е. В., в отношении которой административной ответственности не предусмотрено. Также в материале ДТП имеются в том числе: схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения Кинц Е. В., Лебедева И. Б. от 12.08.2023 г., сведения об участниках ДТП, постановление по делу об административном правонарушении о назначении Кинц Е. В. наказания в виде административной ответственности за отсутствие договора страхования ОСАГО в отношении транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

Определение от 12.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП не оспорено и вступило в законную силу.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует суду установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Поскольку вывод о виновности водителя автомобиля HYUNDAI СRETA г/номер <...> Кинц Е. В. в данном дорожно-транспортном происшествии не исключен из определения по делу об административном правонарушении от 12 вгуста 2023 г., в процессе рассмотрения дела Кинц Е. В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, не представила, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кинц Е. В. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Лебедеву И. Б., в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника ТС – ООО «Виктория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN POLO г/номер <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: правая задняя фара, крыша багажника, заднее правое крыло, задний бампер.

Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Ответственность истца как владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/номер <...> на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <...>.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...> от 30.08.2023 года, в результате ДТП на ТС VOLKSWAGEN POLO г/номер <...> были повреждены: боковая рама пр. в сб. (деталь), облицовка бампера з., направл. пр. бампера. з., щиток задка, щиток задка ниж., крышка багажника, шарнир л. крышки багажника, петля пр. крышки з., эмблема «POLO», габ. фонарь з. пр. в сб., боковина з. пр. (частичная замена), пан. креп. фонаря з. пр., кожух к/арк. з. нар. пр. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 172 руб.

Определением суда от 11.12.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КИСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «КИСЭ» от 01.02.2024 года, экспертом установлены следующие повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/номер <...>, полученные в результате ДТП, произошедшего 12.08.2023 года: Бампер задний деформирован с разрушением пластика в правой части, деформирована на S>50% поверхности со складками металла панель задка (верхняя и нижняя части), деформирована со складками металла в правой части крышка багажника, обе петли крышки багажника, разрушен рассеиватель фонаря заднего правого. Панель пола багажника деформирована в месте сопряжения с панелью задка, сломан кронштейн бампера заднего правый. Боковина задняя правая - деформация со складкой металла в проеме крышки багажника. Автомобиль имеет перекос проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/номер <...> округленно составляет 199 700 рублей.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «КИСЭ» <...> от 01.02.2024 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Относимость заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ООО «Виктория» в пользу Лебедева И. Б. подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 700 рублей.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оснований для взыскания материального ущерба с Кинц Е. В. суд не находит. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 года по делу о банкротстве №<...> Кинц Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения признана банкротом. В отношении должника Кинц Е. В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев – до 19.06.2024 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Серебренникова О. В., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований Лебедева И. Б. в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, требование истца о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вытекают не из договорных отношений, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Кроме того, требования о возмещении причиненного ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 282 рубля, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично на 64,8%, следовательно, с ответчика ООО «Виктория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

расходы по оплате государственной пошлины – 4 070,70 руб.,

расходы за проведенную независимую техническую экспертизу 3 240 руб.

Оснований для взыскания транспортных расходов, суд не находит, поскольку какие-либо доказательства, а также квитанции в подтверждение несения указанных расходов, истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева И. Б. к ООО «Виктория» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН 1124223001385) в пользу Лебедева И. Б., <...>, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 199 700 рублей (сто девяносто девять тысяч семьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070,70 рублей (четыре тысячи семьдесят рублей 70 копеек), расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 240 рублей (три тысячи двести сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева И. Б. к ООО «Виктория» отказать.

В удовлетворении исковых требований Лебедева И. Б. к Кинц Е. В. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья             подпись         В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2024 года.

Судья             подпись         В. Ю. Ортнер