Решение по делу № 11-669/2012 от 01.10.2012

дело № 11-669/12                                                                                          судья Якубов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Висаитова А.А.

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РайПО Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики о признании сделки по ремонту здания «Универмага» действительной, взыскании материального ущерба в размере 1659185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315913,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, во встречному иску РайПО Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемой торговой площади в здании универмага, взыскании неполученных доходов в размере 492402 руб. и упущенной выгоды в размере 502865 руб.

по апелляционной жалобе Ачхой-Мартановского РайПО на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 30 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., представителя РайПО Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РайПО Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики о признании сделки по ремонту здания «Универмага» действительной, взыскании материального ущерба в размере 1659185руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315913,13руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году, являясь членом правления Ачхой-Мартановского РайПО, он исполнял обязанности директора магазина «Универмаг», принадлежащего этому потребительскому обществу. В связи с благоустройством райцентра Ачхой-Мартановскому РайПО было поручено провести ремонт здания «Универмаг». ФИО1 заказал и оплатил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, заключил 15 трудовых соглашений с физическими лицами на проведение ремонтных работ, оплатил стройматериалы и работу на общую сумму 1500000 руб.

РайПО Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемой торговой площади в здании универмага, взыскании неполученных доходов в размере 492402 руб. и упущенной выгоды в размере 502865 руб. мотивируя свои требования тем, что подвальное помещение и торговое место в здании Универмага РайПО в <адрес>, находились до 2008 года в аренде у ФИО1, который по истечении срока договора перестал платить арендную плату и не освобождает занимаемые торговые площади, нанося ущерб РайПО. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определены договором аренды. Неоднократные обращения РайПО о заключении договора аренды или освобождения занимаемых помещений, не дали положительных результатов.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 30 июля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Ачхой-Мартановского районного потребительского общества Чеченской Республики в пользу ФИО1 в счет произведенных им материальных затрат по ремонту здания «Универмаг» 1659185 рублей, денежной компенсации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт» за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в размере 16 495 рублей, всего на сумму 1685680 рублей, в части признания сделки по договору ремонта здания «Универмага» действительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315913,13 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Ачхой-Мартановского районного потребительского общества Чеченской Республики отказано и взыскана государственная пошлина в размере 13152 рублей.

В апелляционной жалобе председатель Ачхой-Мартановского РайПО ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать госпошлину и денежную компенсацию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт» за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и госпошлину в размере 16495 рублей с ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, судом первой инстанции не применены следующие нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела договор подряда между ФИО1 и РайПО Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики заключен не был, акт приемки выполненных работ также не подписывался.

В соответствии с ч.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ч.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, истец при неполучении в установленный срок согласия ответчика на объем и стоимость работ должен был приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Ответчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

Истец в случае невыполнения данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд оценки действиям и правоотношениям сторон с учетом данных правовых норм не дал, необходимость немедленных действий в интересах собственника здания при проведении истцом ремонтных работ не проверил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

ФИО1 не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у истца по первоначальным требованиям в отсутствие договора подряда, акта приемки выполненных работ, а также письменного согласия заказчика на выполнение указанных работ отсутствует право требования оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 30 июля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дасаева С.А. о взыскании с Ачхой-Мартановского районного потребительского общества Чеченской Республики в пользу ФИО1 в счет произведенных им материальных затрат по ремонту здания «Универмаг» 1659185 рублей, денежной компенсации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт» за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в размере 16495 рублей и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Ачхой-Мартановского районного потребительского общества Чеченской Республики в пользу ФИО1 в счет произведенных им материальных затрат по ремонту здания «Универмаг» 1659185 рублей, денежной компенсации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт» за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в размере 16495 рублей отказать.

В остальной части решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 30 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Т.Г. Искендерова

Судьи: подпись Т.М. Ламердонов                    подпись               А.А. Висаитов