Решение по делу № 2-3076/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3076/2019

22RS0066-01-2019-003538-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Чернета К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Калищук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Калищук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 357373,83 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу 317940,48 рублей, сумма просроченных процентов 32541,04 рублей, сумма комиссии 3240 рублей, сумма государственной пошлины 3652,31 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6773,74 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ЗАО ВТБ 24 и Калищук С.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчику предоставлена сумма 450 000 рублей под 23,4% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащее исполнял условия договора, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № по данному кредитному договору в сумме 357373,83 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калищук С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, телефонограммой. В возражениях ссылалась на пропуск срока исковой давности, а также указывала, что оплачивала долг в течение 3х лет из пенсии по судебному приказу, а долг не уменьшается.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ВТБ 24 и Калищук С.А. был заключен договор от 04.02.2013 №, на основании которого ответчику предоставлена сумма 450 000 рублей под 23,4% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

    Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с ноября 2013 года, далее обязательство не исполнялось надлежаще.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № по данному кредитному договору в сумме 357373,83 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу 317940,48 рублей, сумма просроченных процентов 32541,04 рублей, сумма комиссии 3240 рублей, сумма государственной пошлины 3652,31 рублей.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора Банк вправе уступить права по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО «АктивБизнесКонсалт».

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Как видно из возражений, ответчик не согласен с расчетом задолженности. Проверив материалы дела, данный довод суд находит заслуживающим внимание.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Калищук С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410461,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3652,31 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан долг судебным актом в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «АктивБизнесКоллекш» в размере 357373,83 рублей, (включая сумму государственной пошлины 3652,31 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа ООО «АктивБизнесКонсалт», поскольку ООО «АктивБизнесКоллекш» изменило наименование на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене по заявлению должника Калищук С.А.

Как видно из ответа Банка ВТЮ (ПАО) на запрос суда, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено в погашение задолженности Калищук С.А. – 56739,6 рублей, из них 41051,74 рублей погашение основного долга, 14067,86 рублей в погашение начисленных плановых процентов, 1620 рублей в погашение комиссии за страхование.

Согласно сведениям ООО «АктивБизнесКонсалт» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» зачислены следующие суммы 5823,65 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5823,65 рублей от 1909.2019.

Согласно сведений ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с Калищук С.А. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 25 в счет погашения задолженности перечислены средства в сумме 62922,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же судебного приказа возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», перечислено в счет задолженности Калищук С.А. 11647,3 рублей.

Таким образом, как установлено судом, на момент уступки прав требования из суммы задолженности, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410461,12 рублей с Калищук С.А. удержана в пользу Банка ВТБ сумма 62922,37 рублей, то есть задолженность составляла 347538,75 рублей.

При таких обстоятельствах, именно эта сумма могла быть передана по договору уступки.

А поскольку в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнена по данному судебному приказу сумма 11647,3 рублей, то размер задолженности в настоящее время составляет 335891,45 рублей.

Поскольку доказательств иной суммы долга не представлено, то суд исходит из официальных данных, представленным службой судебных приставов.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление ко взысканию суммы задолженности в размере 335891,45 рублей.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности как первоначальным кредитором, так и истцом, ответчику не выставлялось, доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 07.06.2019 судебный приказ от 14.09.2014 был отмене по заявлению должника Калищук С.А.

Поскольку исковое заявление подано истцом 17.07.2019, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, весь период действия судебного приказа с 14.09.2014 по 07.06.2019 (4 года 8 месяцев 23 дней) не включается в срок исковой давности, то с момента первой просрочки исполнения обязательства (с ноября 2013 года) до момента обращения за вынесением судебного приказа (09.09.2014), а также после его отмены 07.06.2019, не прошло 3 года, а потому истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 335891,45 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6366,6 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, при отмене судебного приказа, уплаченная за его подачу государственная пошлина подлежала возврату взыскателю и могла быть представлена в рамках данного дела с ходатайством о зачете.

Однако истец вновь оплатил государственную пошлину, расходы по уплате которой с ответчика взысканы данным решением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость повторного взыскания размера государственной пошлины за одно и то же действие, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калищук С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335891,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366,6 рублей. Всего взыскать 342258,05 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева