Решение по делу № 33-2874/2023 от 28.02.2023

Судья: Карпова Н.Н.

Докладчик: Акинина Е.В.          Дело № 33-2874/2023 (№ 2-1313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

          судей: Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.

          при секретаре: Горячевской К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0010-01-2022-001291-77) по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Симахина В.А. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области

от 04 августа 2022 г.

по иску Понетайкиной Галины Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,

установила:

Понетайкина Г.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК) о защите прав потребителей по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному в САО «ВСК» по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения. На основании поданного 10 августа 2021 г. истцом заявления о возмещении убытков по ОСАГО, САО «ВСК» 19 августа 2021 г. произведён осмотр транспортного средства.

27 августа 2021 г. страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенной по адресу: <адрес> то есть на расстоянии, превышающем 50 километров от места жительства истца. При этом ремонт транспортного средства с истцом согласован не был.

Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, проведённого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 96 000 руб.

23 сентября 2021 г. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 96 000 руб., однако письмом от 12 октября 2021 г. требования, изложенные в претензии, страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 20 января 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

С решением истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 107 000 руб.; неустойку за период с 07 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г. в размере 38 520 руб., далее за каждый день начиная с 13 октября 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 107 000 руб. (1 070 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправление заявления и страховой выплате в сумме 261, 94 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в сумме 440 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии в сумме 550 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в сумме 87 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 руб.; расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в сумме 1 000 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 руб.; расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 53 500 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК» в сумме 229, 84 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование» в сумме 65 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2022 г. исковые требования Понетайкиной Г.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Симахин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что взыскание страхового возмещения за повреждённое транспортное средство без учёта износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания без учёта износа заменяемых деталей. Ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу представленного истцом заключения независимого эксперта, поскольку страховая организация не была уведомлена о проведении экспертизы, экспертное заключение не отвечает требованиям закона. Считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы истца на оформление нотариальной доверенности, не подлежат возмещению. Полагает завышенным определённый к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, однако в случае удовлетворения данных требований находит их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не дано оценки факту злоупотребления правом со стороны истца.

На апелляционную жалобу от Понетайкиной Г.Е. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объёме, учитывая взаимосвязанность требований истца, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Понетайкиной Г.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №

02 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем В.., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции истец воспользовалась услугами аварийного комиссара стоимость которых составила 3 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара, Актом оказанных услуг от 02 августа 2021 г.

10 августа 2021 г. Понетайкина Г.Е. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Понетайкина Г.Е. выбрала вариант страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

25 августа 2021 г. страховщик направил в адрес Понетайкиной Г.Е. направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» <адрес>

Не согласившись с ремонтом автомобиля в ООО «Экспресс Моторс», истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению ИП А. № от 17 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 59 853 руб., без учёта износа 95 958 руб.

На основании данного экспертного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате оценки ущерба и услуг по составлению претензии.

Письмом от 12 октября 2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № от 20 января 2022 г. Понетайкиной Г.Е. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002    г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты в денежной форме без учёта износа транспортного средства.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как судом дана неправильная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент возникновения спорных отношений) страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего на расстоянии более 50 км, так как Понетайкина Г.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, а в заявлении она указала адрес своего представителя.

Однако суд не учёл, что в силу вышеприведённых норм выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

В заявлении о страховом возмещении, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан адрес Понетайкиной Г.В.- <адрес> иного адреса не указано (л.д.46-51 т.1).

При таких обстоятельствах страховщик вправе был выдать направление исходя из места жительства, указанного потерпевшим в заявлении.

Кроме того, после обращения Понетайкиной Г.В. с претензией, в которой она указала на несогласие осуществления ремонта в связи с тем, что СТОА ООО «Экспресс Моторс» не соответствует критерию доступности, страховщик выразил готовность произвести восстановительный ремонт повреждённого имущества без каких-либо доплат (л.д.89-90 т.1).

Доказательства того, что истец обращалась к страховщику с требованием о внесении изменений в направление на ремонт с указанием СТОА по месту её регистрации в <адрес>, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что потерпевшим (истцом) не предпринято попыток согласования со страховщиком проведения ремонта повреждённого транспортного средства в иной СТОА, в претензии сразу заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истцом не были приняты достаточные меры для реализации права на возмещение ущерба путём проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, удалённость СТОА от места регистрации потерпевшего более чем 50 км., не названо в пункте 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания для изменения способа возмещения вреда, поскольку для указанных обстоятельств предусмотрены иные последствия.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что отказ от восстановительного ремонта со стороны истца основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», потерпевшая не выбирала, информация о перечне СТОА не предоставлена.

Между тем, сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Анализ норм Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи между собой свидетельствует о том, что само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в направлении на СТОА не указана согласованная стоимость ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления повреждённого транспортного средства на ремонт, что также свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и нарушает порядок организации страховщиком восстановительного ремонта.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

Так, в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшей Понетайкиной Г.Е., которой выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания - ООО «Экспресс Моторс», и её адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности) - 400000 руб. и срок ремонта- не более 30 рабочих дней.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает размер лимита страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений, а отсутствие указания в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически означает возможность согласования представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, указанного в направлении.

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО и абзаца 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не обращаясь на СТОА для реализации выданного страховщиком направления на ремонт, а также к страховщику для выдачи нового направления на ремонт на иную СТОА, истец тем самым изменил способ возмещения причинённого вреда до установления факта нарушения его прав на качественный ремонт и в связи с наличием разногласий по поводу проведения вышеуказанного ремонта, что не может быть признано допустимым в силу действующего правового регулирования отношений по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, регулируемых Законом об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд не учёл, что основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведённые в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан. Доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в рамках настоящего спора истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля или в одностороннем порядке изменил обязательства по ремонту транспортного средства, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда потерпевшему путём выплаты денежных средств в тот период, когда на страховщика возложена только обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Понетайкиной Г.Е. о взыскании страхового возмещения в сумме 107000 руб., а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что независимая экспертиза (оценка), расходы на проведение которой составили 9000 руб., организована истцом в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, однако противоправных действий со стороны страховщика судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, исковые требования в данной части признаются не подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на изготовление копий данного документа в сумме 1000 рублей.

Поскольку возникновение убытков в виде несения расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. и 87 руб. не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием страховой компании по уклонению от выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в удовлетворении данных требований также следует отказать. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что финансовым уполномоченным требования истца были оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из этого следует, что перечень расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не является исчерпывающим.

Размер расходов на аварийного комиссара подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара, актом оказанных услуг аварийного комиссара от 02 августа 2021 г., кассовым чеком об оплате.

Исходя из представленных документов, сопоставляемых с датой дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступившим страховым случаем, право потерпевшего по вызову на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку судебной коллегией отказано истцу в иске о взыскании страхового возмещения, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит сумму 1500 руб. (1/2 от 3000 руб.= 1500 руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 7 000 руб., почтовых расходов на отправление претензии в сумме 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате в сумме 261, 94 руб.; расходов за нотариальное заверение документов в сумме 440 руб., так как указанные расходы законодатель также относит к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела и является разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате вышеуказанных расходов, однако в удовлетворении данных требований было отказано, что свидетельствует о нарушении прав потребителя Понетайкиной Г.Е., судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём нарушенных прав, в том числе то, что в удовлетворении основных требований судебной коллегией отказано, нарушения прав истца на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком допущено не было, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, учитывая, что истцу пришлось пережить нравственные страдания вследствие отказа в выплате расходов на аварийного комиссара и иных расходов, связанных с реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, принципы разумности и справедливости и считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг, заключённый с ИП А. 22 сентября 2021 г., и платёжные поручения на оплату услуг по указанному договору от 01 марта 2022 г. на сумму 15000 руб., за правовое консультирование на сумму 1000 руб., за составление искового заявления на сумму 7000 руб.

С учётом характера рассмотренного дела, объёмов и качества оказанных стороне услуг (участие в одном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на возражения), с учётом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что понесённые истцом расходы на представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб. (за консультирование 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб., за участие представителя 3000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца почтовых расходов по отправке искового заявления в суд, а также лицам, участвующим в деле, судебная коллегия исходит из их необходимости для реализации права истца на обращение в суд и подтверждённой суммы таких расходов в размере 359 руб. 84 коп. (65+65+229,84).

При разрешении требований Понетайкиной Г.Е. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом четырём представителям на представление её интересов по факту дорожно-транспортного происшествия во всех предприятиях, страховых компаниях, в банковских учреждениях, судебных органах, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов,.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителей не ограничены их участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, несмотря на представление в материалы дела оригинала доверенности, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2100 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

В соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, включая государственную пошлину с требований неимущественного характера, то есть в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Понетайкиной Галины Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Понетайкиной Галины Евгеньевны 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1500 руб., 261 рубль 94 копейки – почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 440 рублей в счёт возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 359 рублей 84 коп.- почтовые расходы, связанные с обращением в суд, а всего 19111 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Понетайкиной Галине Евгеньевне к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 г.