Решение по делу № 33-15620/2016 от 06.07.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15620/2016    Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Гавриловой Н.В.
Мариной И.Л.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЭнергоСвязьМонтаж» на решение Фрунзенского районного Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Королева С. А. к закрытому    акционерному обществу «ЭнергоСвязьМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» - Соколова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Королев С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ЭнергоСвязьМотнаж», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366126 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 65000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 14500 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7806 рублей 26 копеек и на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2013 года на Мызинском мосту в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МА3 543203, гос. номер №..., принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением водителя Петрова Д.В., и автомобиля БМВ Х3, гос. номер №..., принадлежим истцу на праве собственности, под управлением Игитханяна П.В. Виновником ДТП признан водитель Петров Д.В. ЗАО «СК «Мегарусс-Д», выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. По поручению истца ООО «Бизнес Сервис» составило экспертное заключение № 256Ф.05.13 и экспертное заключение № 256.01Ф.05.13, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 486126 рублей, величина утраты товарной стоимости – 65000 рублей. За проведение оценок истцом в кассу ООО «Бизнес Сервис» уплачено 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в общем размере 14500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 года с ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» в пользу Королева С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 551126 рублей, расходы по эвакуации в сумме 14500 рублей, расходы по составлению заключений в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7806 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЭнергоСвязьмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Королева С.А. отказать в полном объеме.

Истец Королев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, судебные извещения возвращены неполученными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.04.2013 на Мызинском мосту в городе Нижней Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МА3 543203, гос. номер №..., принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением водителя Петрова Д.В., и автомобиля БМВ Х3, гос. номер №..., принадлежим истцу на праве собственности, под управлением Игитханяна П.В.

Виновником ДТП признан водитель Петров Д.В.

На момент ДТП Петров Д.В. исполнял свои трудовые обязанности у ответчика ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Между тем, из представленного истцом в обосновании размера ущерба заключения № 256Ф.05.13 ООО «Бизнес Сервис» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 486126 рублей; из отчета № 256.01Ф.05.13 ООО «Бизнес Сервис» видно, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 65000 рублей.

Указанные отчеты об оценке ответчиком в установленном порядке не оспорены, в ходе судебного разбирательства ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляло, ввиду чего суд правомерно принял во внимание названные заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта машины истца в результате ДТП.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для сомнений в достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях, с судом первой инстанции соглашается, полагая, что указанные отчеты соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Суд, верно установил размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при этом допустил арифметическую ошибку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 486126 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65000 рублей за вычетом произведенной ЗАО «СК «Мегарусс-Д» страховой выплаты в сумме 120000 рублей, что составляет 431126 рублей.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части взыскания со ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» в пользу Королева С.А. суммы ущерба с 551126 рублей до 431126 рублей.

С учетом отсутствия возражения ответчика и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по эвакуации автомобиля, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 14500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ЭнергоСвязьМонтаж» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Бизнес Сервис» по составлению отчета № 256Ф.05.13 в размере 10000 рублей, поскольку ранее ЗАО «СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена.

Судебная коллегия находит несостоятельным приведенный ответчиком довод жалобы, поскольку понесенные истцом расходы по составлению отчета признаны судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, с целью подготовки иска в суд Королев С.А. был вынужден воспользоваться услугами специализированной организации и оценить ущерб от ДТП.

То обстоятельство, что страховщиком ЗАО «СК «Мегарусс-Д» оценка ущерба уже производилась, правового отношения для разрешения данного вопроса в настоящем деле не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Закрытого акционерного общества «ЭнергоСвязьМонтаж» в пользу Королева С. А..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергоСвязьМонтаж» в пользу Королева С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, 431126 (четыреста тридцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: