Решение по делу № 2-5506/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Ермолиной А.А.,

с участием прокурора Миляева В.П., Масловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронина ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Успехпрод» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Пронин ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успехпрод» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.01.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Пронин В.И. принят на работу в ООО«Успехпрод» в должности администратор-контролер. Работодателем 14.04.2016 ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался. В связи с этим его уволили на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что расторжение с ним трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, произведено работодателем незаконно. Пронин В.И. утверждает, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, от руководства не поступало нареканий относительно исполнения им своих должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ исполнительного директора ООО «Успехпрод» № УС0000009 от 14.04.2016 о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в ООО «Успехпрод» в должности администратора-контролера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Пронин В.И. и его представители Кулаков А.С., Симонов А.В., Дегелевич В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили суд иск удовлетворить. В дополнение к изложенному в иске указали, что истец за период работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель не требовал с него объяснений по фактам выявленных в работе недостатков. Докладные, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, подписаны ФИО9, которая не является работником ООО «Успехпрод». Заключение о результатах испытания, содержащее выводы о том, что истец не прошел испытание и не соответствует поручаемой работе, составлено ФИО10, которая также не является работником ответчика. Кроме того, истец не был ознакомлен с уведомлением от 07.04.2016 о расторжении трудового договора в порядке ст. 71 Трудового кодекса РФ. Акт о том, что истец отказался подписывать уведомление от 07.04.2016, помимо исполнительного директора ООО «Успехпрод» ФИО11, подписан ФИО10 и ФИО12, которые не являются работниками ответчика. В связи с изложенным, истец и его представители, полагают, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Также в приказе об увольнении истца и в трудовой книжке истца содержаться исправления даты увольнения с 14.04.2016 на 13.04.2016. Кроме того, ДегелевичВ.И. предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать приказ об увольнении Пронина В.И. незаконным, восстановить его на работе в ООО «Успехпрод» в должности администратора-контролера с 15.04.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2016 по день восстановления на работе в сумме 88607 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Тельтевский Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, предоставил в суд возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.01.2016 между сторонами заключен трудовой договор № УС0000009, согласно которому истец принят на работу в ООО «Успехпрод» в должности администратор-контролер в подразделении <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена с 13.01.2016. С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется уведомление от 07.04.2016 об увольнении при неудовлетворительным результате испытания, согласно которому работодатель сообщает Пронину В.И. о том, что через три дня с истцом будет расторгнут вышеуказанный трудовой договор на основании с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ РФ. Также из данного уведомления следует, что основанием для признания ПронинаВ.И. не выдержавшим испытание послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих должностных обязанностей.

Истец отрицает факт вручения ему 07.04.2016 указанного уведомления об увольнении, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данный довод суду не предоставил. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 по указанному факту судом во внимание не принимаются, так как оба свидетеля не присутствовали при общении истца с представителями работодателя по вопросу расторжения с ним трудового договора, информацию о невручении истцу уведомления об увольнении знают лишь со слов Пронина В.И.

При этом указанная позиция истца опровергается актом, составленным на уведомлении об увольнении от 07.04.2016, подписанным исполнительным директором ООО «Успехпрод» ФИО11, а также ФИО10 и ФИО12, согласно которому Пронин В.И. отказался подписывать уведомление об увольнении.

Ссылка истца на то, что акт об отказе от подписи в уведомлении об увольнении, подписан ФИО10 и ФИО12, не являющимися работниками ООО «Успехпрод», судом не принимается во внимание, так как в трудовом законодательстве, не предусмотрен порядок оформления акта об отказе работника от подписи в уведомлении об увольнении, в том числе не содержится требований к количеству лиц, которые должны составить данный акт, к месту их работы и должности.

Учитывая изложенное, а также то, что факт отказа истца от подписи в уведомлении об увольнении от 07.04.2016 зафиксирован в соответствующем акте, подписанном представителем работодателя (исполнительным директором ООО «Успехпрод» ФИО11) и подтвержден подписями двух других лиц (ФИО10 и ФИО12), суд исходит из того, что 07.04.2016 истцу вручалось уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, но истец отказался его подписывать.

В соответствии с абз. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом в материалах гражданского дела имеется два приказа об увольнении Пронина В.И. (л.д. 19, 20). Оба приказа идентичны друг другу (в том числе номер приказа УС00000095, дата увольнения истца 13.04.2016, основание увольнение - акт от 13.04.2016), за исключением даты составления данного документа. На листе дела № 19 содержится приказ от 13.04.2016, при этом число «13» содержит явные исправления. На листе дела № 20 содержится приказ от 14.04.2016, без видимых изменений в дате. Согласно записи № 28 трудовой книжки истца, трудовой договор с ним расторгнут 13.04.2016, при этом число «13» также содержит исправления. Однако основанием внесения указанной записи является приказ № 95 от 14.04.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что Пронин В.И. уволен на основании приказа № УС00000095 от 14.04.2016.

Согласно данному приказу и трудовой книжки истца, он уволен с 13.04.2016. Однако действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения работника, раньше чем издан приказ о его увольнении.

Кроме того, истец утверждает, что последним его рабочим днем у ответчика было 14.04.2016. И именно в этот день его ознакомили с приказом об увольнении. Доказательств обратному, ответчиком не предоставлено. В связи с этим суд исходит из того, что последним днем работы Пронина В.И. в ООО «Успехпрод» является 14.04.2016.

В силу абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец уволен ответчиком 14.04.2016.

В соответствии с абз. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, ПронинВ.И. приступил к работе с 13.01.2016, испытательный срок ему установлен 3 месяца, следовательно, последним днем испытаний является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО«Успехпрод» после окончания испытательного срока – 14.04.2016, то ПронинВ.И. считается выдержавшим испытание и ответчик не вправе был его уволить на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании приказа исполнительного директора ООО «Успехпрод» № УС0000009 от 14.04.2016, незаконным и восстанавливает ПронинаВ.И. на работе в указанной организации в должности администратора-контролера с 15.04.2016.

Восстанавливая Пронина В.И. на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 15.04.2016 по 11.10.2016.

Согласно ст.139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком не представлены в суд табели учета рабочего времени истца и графики смен, при этом в материалах дела имеется справка о начисленной истцу заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2016 года, подписанная директором и главным бухгалтером ООО «Успехпрод». Из данной справки следует, что за период работы у ответчика с 13.01.2016 по 13.04.2016 работодателем истцу за отработанное время начислена заработная плата в сумме 44595 рублей 06 копеек (без учета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск).

Согласно пояснениям представителя истца Дегелевича В.И. и как следует из п.5.3 трудового договора, истцу установлена пяти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями по графику. Доказательств обратному, ответчиком не предоставлено. Сведений об установлении истцу суммированного учета рабочего времени в материалах дела не содержится.

Вышеуказанный период работы истца согласно производственному календарю составляет 63 рабочих дня. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составит 707 рублей 86 копеек (44595,06 / 63).

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 15.04.2016 по 11.10.2016 составляет 126 дней. Таким образом, средний заработок за указанный период составит 89190 рублей 36 копеек (707,86 х 126). В указанной сумме средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2016 по 11.10.2016 в размере 88607 рублей 52 копейки, то суд рассматривает данные исковые требования истца в указанных пределах.

При вышеизложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2016 по 11.10.2016 в размере 88607рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком ООО«Успехпрод» было допущено нарушение трудовых прав работника Пронина В.И., выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3008 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пронина ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Успехпрод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Успехпрод» № УС0000009 от 14.04.2016 о прекращении трудового договора с работником Пронининым ФИО20, незаконным.

Восстановить Пронина ФИО20 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Успехпрод» в должности администратора-контролера с 15.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успехпрод» в пользу Пронина ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2016 по 11.10.2016 в размере 88607 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 93607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей 52 копейки.

Решение в части восстановления Пронина ФИО20 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Успехпрод» полежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успехпрод» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3008 (три тысячи восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин