Решение по делу № 33-4466/2017 от 26.04.2017

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-4466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-эс-Центр» к Вороненко С.В., Чурину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-эс-Центр» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Вороненко С.В., Чурину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением судьи от Дата изъята по ходатайству истца об обеспечительных мерах наложен арест на имущество, принадлежащее Вороненко С.В. и Чурину А.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму (данные изъяты) рублей 26 коп.

Чурин А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от Дата изъята заявление удовлетворено.

Руководитель отдела ООО «О-Си-Эс-Центр» Петрунина К.А. обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда, отказать Чурину А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности сохранения обеспечительных мер по делу. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, создал опасность нарушения права истца на исполнение решения при удовлетворении иска. Ответчиком не предпринято мер по исполнению обязательства взятого им по договору поручительства перед истцом. Полагает, что длительное не исполнение обязательств свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Суд, рассматривая ходатайство, не принял во внимание возражения истца, не дал оценки, не сделал выводов по заявленным возражениям,

Чурин А.В. представил возражения на частную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения представителя ООО «О-Си-Эс-Центр» по доверенности Петруниной К.А., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Чурина А.В., представителя ответчика по доверенности Николаева М.А., ответчика Вороненко С.В., представителя ответчика по доверенности Фёдорову У.А., полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что каких либо оснований для предположения о том, что Чурин А.В. распорядился либо выполнил необходимые приготовления для распоряжения принадлежащим имуществом в целях затруднения исполнения судебного акта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности сохранения обеспечительных мер по делу несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца определением суда об отмене обеспечительных мер, заявителем частной жалобы не представлено.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Доводы частной жалобы о недобросовестности ответчика являются голословными, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы, спор между сторонами разрешен, в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, полагает необоснованными и не влекущими отмену вышеуказанного определения.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Т.Д. Алсыкова