Решение по делу № 2-2511/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., с участием представителя истца Маврина В.Л., представителей ответчика Борисовой А.С., Кузьминой Н.Н., представителя третьего лица Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Росинской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хабаровой ФИО11 к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Хабарова О.Ю., обратившись в суд с иском к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит признать приказ ------лс от дата. об увольнении ее с должности ------ «Республиканский эндокринологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штатов, незаконным; возложить обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дата.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата. по дата. в размере 83413,99 руб. и далее в размере 2254,43 руб. до издания приказа об увольнении по собственному желанию; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб..

Требования мотивирует нарушением работодателем процедуры при ее увольнении, предусмотренной ст.180 и ст.373 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление об увольнении она получила до истечения двух месяцев до даты увольнения – дата. Кроме того, увольнение произведено без мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого она являлась.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку представителя Маврина В.Л., который требования доверителя поддержал.

Представители ответчика, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Борисова А.С. и Кузьмина Н.Н., факт нарушения порядка увольнения истицы признали, однако выразили несогласие как с расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула и его периодом, так и с размером требуемых сумм компенсации морального вреда и представительских расходов.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения ФИО2 Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Третье лицо, первичная профсоюзная организация БУ ЧР «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ФИО2 Республики, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом Министра здравоохранения Чувашской Республики ------лс от дата. с дата. Хабарова О.Ю. была назначена на должность ------ Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

дата постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики ----- в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от дата № ----- «Об утверждении порядков создания, реорганизации, ликвидации бюджетных и казенных учреждений Чувашской Республики, а также изменения типа государственных учреждений Чувашской Республики и утверждения уставов бюджетных и казенных учреждений Чувашской Республики и внесения в них изменений» и в целях эффективного использования государственного имущества Чувашской Республики и средств республиканского бюджета Чувашской Республики Кабинет Министров Чувашской Республики постановлено реорганизовать бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в форме присоединения к нему бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский эндокринологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, сохранив его основные цели деятельности в соответствии с планом мероприятия по реорганизации бюджетного учреждения.

Из содержания штатных расписаний БУ «Республиканская эндокринологический диспансер» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский клинический для ветеранов войн» Минздрава Чувашии, представленных суду и действующих до принятия решения о реорганизации и сокращении штатов и после его принятия следует, что должность истца в последнем штатном расписании отсутствует.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как указано выше, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, № 1690-О от 24 сентября 2012 года).

Учитывая изложенное, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что при структурной реорганизации действительно произошло сокращение штатной единицы истца, оно носило законный характер, и у работодателя имелось основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения работодателем истцы по сокращению штатов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата. в Министерстве здравоохранения Чувашской Республики состоялось заседание комиссии но вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников при реорганизации бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский госпиталь ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики путем присоединения бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский эндокринологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно протоколу заседания комиссии ----- от дата., по итогам обсуждения двух кандидатов (Хабарова О.Ю. и ФИО8) принято решение о преимущественном праве на оставление на работе в должности ------ бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский госпиталь ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО8

В тот же день дата. первичная профсоюзная организация БУ «Республиканский эндокринологический диспансер» Минздрава Чувашии, членом которой являлась истица, уведомлена о расторжении трудового договора с Хабаровой О.Ю., ------ БУ «Республиканский эндокринологический диспансер» Минздрава Чувашии по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с направлением постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от дата. -----, копии приказа о прекращении действия трудового договора с Хабаровой О.Ю. Однако, как следует из пояснений стороны ответчика, мотивированного мнения от первичной профсоюзной организации не поступило.

дата, что не оспаривается стороной ответчика, истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

Приказом министра здравоохранения Чувашской Республики ------лс от дата. Хабарова О.Ю. уволена с должности ФИО14 БУ «Республиканский эндокринологический диспансер» Минздрава Чувашии по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С указанным приказом Хабарова О.Ю. ознакомлена дата, трудовую книжку, расчет получила.

Поскольку о предстоящем увольнении истица была предупреждена дата., истечение 2-х месячного срока, предусмотренного ст.180 ч.2 ТК РФ, приходилось на дата.. Принимая во внимание, что Хабарова О.Ю. уволена дата., учитывая указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что имело место нарушение процедуры увольнения, а именно на день увольнения истцы дата. не истек предусмотренный законом 2-х месячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Кроме того, суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении работодателем в полной мере требований части 1 статьи 180 ТК РФ, возлагающей обязанность на работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Так, согласно журналу регистрации приказов по личному составу БУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Минздрава Чувашии, в период с дата по дата. имелись вакантные должности ------. Ни одна из указанных должностей, помимо должности заместителя ------ (была предложена истице дата., от которой Хабарова О.Ю. отказалась), истице ответчиком не предлагалась. При этом доказательств несоответствия Хабаровой О.Ю. квалификационным требованиям по всем указанным выше должностям ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Хабаровой О.Ю. работодателем не соблюдена, прекращение трудового договора с ней по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В силу положений части 4 и части 7 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что процедура увольнения истца при издании приказа от дата. нарушена, требование истца в силу ст.394 ТК РФ об изменении даты увольнения на дата. (поскольку истица дата. трудоустроена) и формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», (ред. от 10.12.2016г.), в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного времени исключается время и начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При расчете среднего заработка истца суд исходит из представленных сторонами доказательств, карточек сотрудника за год, предшествующий увольнению, а также сведений о выплаченной истцу сумме при увольнении.

По расчету, представленному стороной ответчика, проверенному и принятому судом, размер среднего заработка истцы предшествующий увольнению год составляет 3001,89 руб.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата. по дата. составляет 99062,37 руб. (33 дня). При таком положении требования истцы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата. по дата. в размере 83413 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований. При этом не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и далее в размере 2254,43 руб. ежедневно, поскольку, как указано выше, истица трудоустроена с дата.

Поскольку при увольнении и после увольнения истце были выплачены предусмотренные ст.178 ТК РФ суммы выходного пособия, то есть сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в общем размере 151534,15 руб., суд зачитывает выплаченную сумму в счет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и сложность дела, конкретные обстоятельства спора, объем работы, проделанной представителем, времени, затраченного на составление искового заявления, подготовку к рассмотрению дела, учитывая период рассмотрения дела, участие представителя в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы в размере 7000 руб., позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Чувашской Республики ------лс от 14.05.2018г. об увольнении Хабаровой ФИО15 с должности главного врача бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский эндокринологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Изменить формулировку основания увольнения Хабаровой ФИО16 с увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения Хабаровой ФИО17 на дата..

Взыскать с Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Хабаровой ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с дата. по дата. в размере 83413 руб. 99 коп. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Хабаровой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабаровой ФИО20 к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева