Решение по делу № 2-264/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-264/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000562-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                            8 сентября 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ершовой Кристине Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль», общество) обратилось в суд с иском к Ершовой К.Э. (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (далее – ООО МФК «КОНГА») и Ершовой К.Э. заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,5% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «КОНГА» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается электронным чеком по операции «Перечисление денежных средств на карту».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КОНГА» уступило ООО «Долг-Контроль» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КОНГА» и Ершовой К.Э., что подтверждается договором № ЛЗ-1 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 47 597 рублей 12 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1402 рубля 88 копеек, дополнительные услуги - 1000 рублей.

С момента перехода прав требования – ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств до момента обращения в суд не поступало.

5 февраля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 по заявлению ООО «Долг-контроль» вынесен судебный приказ о взыскании с Ершовой К.Э. указанной задолженности и расходов на уплату госпошлины. 2 марта 2021 года по заявлению Ершовой К.Э. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ершовой К.Э. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей и судебные издержки на сумму 3500 рублей, всего 75 800 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-Контроль», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершова К.Э. не явилась, извещен надлежаще, направила заявление в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года между ООО МФК «КОНГА» и Ершовой К.Э. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,5% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «КОНГА» исполнило свои обязательства по указанному договору, ответчик получил денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается информацией о транзакции (л.д.26).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий займа, следует, что заем в размере 20 000 рублей предоставлен Ершовой К.Э. сроком на 172 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Ершова К.Э. должна была вернуть кредитору сумму займа с начисленными на нее процентами из расчета 547,5% годовых.

Вместе с тем, данные обязательства Ершовой К.Э. в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному суду расчету, задолженность Ершовой К.Э. на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 47 597 рублей 12 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1402 рубля 88 копеек, дополнительные услуги - 1000 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КОНГА» уступило ООО «Долг-Контроль» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КОНГА» и Ершовой К.Э., что подтверждается договором № ЛЗ-1 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Долг-Контроль» является правопреемником ООО МФК «КОНГА» в установленном правоотношении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ООО «Долг-Контроль» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1150 рублей (л.д.39).

5 февраля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 по заявлению ООО «Долг-контроль» вынесен судебный приказ о взыскании с Ершовой К.Э. указанной задолженности и расходов на уплату госпошлины. 2 марта 2021 года по заявлению Ершовой К.Э. судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 2 марта 2021 года судебный приказ № 2-316/2021 от 5 февраля 2021 года о взыскании с Ершовой К.Э. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1150 рублей в пользу ООО «Долг-Контроль» отменен.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № 61464 от 1 декабря 2020 года и № 61464 от 9 июня 2021, ООО «Долг-Контроль» уплатило государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1150 рублей и при подаче иска 1150 рублей (л.д.40), соответственно.

Следовательно, с Ершовой К.Э. в пользу ООО «Долг-контроль» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 2300 рублей, а также судебные расходы оплаченные представителю ИП Кудрявцеву К.А. в размере 3500 (л.д.37, 38).

В удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику на основании ст.434 ГПК РФ рассрочки исполнения решения суда путем назначения ежемесячных выплат в размере 3000 рублей следует отказать, поскольку оно заявлено преждевременно. Заявление о рассрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ может быть предъявлено в рамках исполнения решения суда, ответчиком должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда единовременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Кристины Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 8 сентября 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-264/2021, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья                                        А.Л. Галоян