Решение по делу № 33-11211/2023 от 13.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № (9-230/2023)                                             председательствующий судья суда первой инстанции ФИО3

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО5,
при секретаре	ФИО4

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда Страховое акционерное общество «ВСК» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдены установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебном порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к МуртазаевуР.Э. о взыскании убытков в размере 95 120 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО1 истцом как страховой компанией потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 95 120 рублей, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего просят взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации.

Возвращая исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, кроме того, поскольку исковые требования заявлены истцом к физическому лицу, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в Белогорский районный суд Республики ФИО2 со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья