Решение по делу № 2-2769/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2769/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      09 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А. Н. к Пулбере А. И., Фомину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к Пулбере А.И., Фомину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 28 июля 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Пулбере А.И. (дата рождения 20.09.2003г.), управляя автомобилем /данные изъяты/, принадлежащего Фомину Ю.С., совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль /данные изъяты/ принадлежащий истцу, и автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий Исаеву В.Н. и в нарушении ПДД место ДТП покинул.

Согласно протоколу /адрес/ об административном правонарушении от /дата/ Пулбере А.И., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем /данные изъяты/, принадлежащим Фомину Ю.С.

Данных о том, что данный автомобиль выбыл из обладания Фомина Ю.С., в результате противоправных действий, в протоколе нет. Другой информацией о том, почему за рулём автомобиля /данные изъяты/ был Пулбере А.И., истец не располагает.

На момент совершения административного правонарушения у несовершеннолетнего Пулбере А.И. не могло быть ни водительского удостоверения, ни страхового полиса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан-Альмера причинены следующие механические повреждения: деформирован передний бампер; разбита левая фара; трещина на лобовом стекле; разбит задний внутренний левый фонарь; разбит задний наружный левый фонарь; бампер задний разбит; деформирована крышка багажника; деформирован капот; деформирована задняя панель; деформирован пол багажника.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП Арабей И.Е., в соответствии с заключением № 006Б-21 от 07.02.2021 года которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 444 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на 28.07.2020 года составляет 140 415 руб.; средняя стоимость годных остатков транспортного средства на 28.07.2020 г. составляет 26 571,46 руб.

Действиями Пулбере А.И., на момент совершения административного правонарушения являющегося несовершеннолетним, достигшим полных 17 лет, был причинён вред имуществу истца на сумму 113 843,54 руб.

В досудебном порядке претензии истца, направленные в адрес ответчиков о возмещении вреда в размере 113 843,54 руб., оставлены без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 113,843,54 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 477 рублей.

Истец Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Чубуков М.В. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Пулбере А.И., Фомин Ю.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как установлено п. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Пулбере А.И. (дата рождения 20.09.2003г.), управляя автомобилем /данные изъяты/, принадлежащего Фомину Ю.С., совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль /данные изъяты/ принадлежащий истцу, и автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий Исаеву В.Н. и в нарушении ПДД место ДТП покинул.

Согласно протоколу /адрес/ об административном правонарушении от /дата/ Пулбере А.И., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем /данные изъяты/, принадлежащим Фомину Ю.С.

Данных о том, что данный автомобиль выбыл из обладания Фомина Ю.С., в результате противоправных действий, в протоколе нет. Другой информацией о том, почему за рулём автомобиля /данные изъяты/ был Пулбере А.И., истец не располагает.

На момент совершения административного правонарушения у несовершеннолетнего Пулбере А.И. не могло быть ни водительского удостоверения, ни страхового полиса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан-Альмера причинены следующие механические повреждения: деформирован передний бампер; разбита левая фара; трещина на лобовом стекле; разбит задний внутренний левый фонарь; разбит задний наружный левый фонарь; бампер задний разбит; деформирована крышка багажника; деформирован капот; деформирована задняя панель; деформирован пол багажника.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП Арабей И.Е., в соответствии с заключением № 006Б-21 от 07.02.2021 года которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на 28.07.2020 года составляет 140 415 руб.; средняя стоимость годных остатков транспортного средства на 28.07.2020 г. составляет 26 571,46 руб.

Действиями Пулбере А.И., на момент совершения административного правонарушения являющегося несовершеннолетним, достигшим полных 17 лет, был причинён вред имуществу истца на сумму 113 843,54 руб.

В досудебном порядке претензии истца, направленные в адрес ответчиков о возмещении вреда в размере 113 843,54 руб., оставлены без удовлетворения.

Фомин Ю.С. пояснил суду, что продал свой автомобиль, который должен был снять с регистрационного учета новый собственник.

Вместе с тем, автомобиль был перепродан, не переоформлен на нового собственника, который, в свою очередь продал или передал в пользование Пулбере А.И.

При этом, ответчик ссылался на то, что автомобиль ВАЗ -21093, г.р.з. Р 325 ОР 90, которым управлял Пулбере А.И. ему не принадлежит, имеет другой цвет и технические характеристики, на данном автомобиле имеется только регистрационный знак его автомобиля Р 325 ОР 90. По данному факту его вызывали к следователю, но об обстоятельствах разрешения ситуации, он пояснить ничего не смог.

Пулбере А.И. также пояснил, что действительно автомобиль, которым управлял он на момент ДТП, был с подменным номерным знаком, который оформлен на Фомина Ю.С., за что его привлекли к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП от 28 июля 2020 года ущерб подлежит возмещению с учетом определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке с ответчиков, исходя из того, что риск наступления гражданской ответственности водителя Пулбере А.И., являющегося на момент дтп несовершеннолетним, не был застрахован на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Фомин Ю.С. являясь собственником автомобиля ВАЗ -21093 г.р.з. Р 325 ОР 90, продал его, не сняв с регистрационного учета.

Доказательств иного размера ущерба ответчики суду не предоставили, о проведении автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 113 843 руб. 54 коп.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в солидарном порядке расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 477 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Коновалова А. Н. к Пулбере А. И., Фомину Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

       Взыскать в солидарном порядке с Пулбере А. И., Фомина Ю. С. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 113 843 руб. 54 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 477 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                 подпись                                      Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                  Т.М. Воронова