Решение по делу № 02-3846/2024 от 26.04.2024

УИД 77RS0003-02-2024-005632-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                          19 сентября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3846/2024 по исковому заявлению Кухалашвили Галины Николаевны, Кухалашвили Алексея Александровича к Озерову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кухалашвили Г.Н., Кухалашвили А.А. обратились в суд с иском о признании Озерова С.Н. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета жилого помещения по адресу: ****.

В обоснование иска истцы указали, что проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: *****. Совместно с истцами зарегистрирован ответчик Озеров С.Н. (родной брат Кухалашвили Г.Н. и дядя Кухалашвили А.А.). Истцы указывают, что ответчик Озеров С.Н. выехал из указанной квартиры 15 лет назад и более в ней не появлялся, личных вещей не держит, связи с родственниками не поддерживает. По мнению истцов, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорной квартиры, поскольку добровольно выехал из него и приобрел иное место жительства, в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг никогда не участвовал, попыток вселиться при отсутствии каких-либо препятствий не предпринимал, в связи с чем, утратил свое право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Кухалашвили Г.Н., её адвокат Жукова Л.В., являющаяся одновременно адвокатом Кухалашвили А.А. доводы заявленного иска поддержали, с учетом дополнительных пояснений (л.д. 115-117).

Ответчик Озеров С.Н., его представитель Колесников А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 146-147).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Кухалашвили А.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорной является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: *****, которая была предоставлена по ордеру ***** Озерову Н.И. на семью из 4 человек (он, жена – Озерова Т.А., дочь – Озерова Г.Н., брат – Озеров С.Н.) (л.д. 118-119, 138-140).

Истец Кухалашвили (добрачная фамилия - Озерова) Г.Н., ответчик Озеров С.Н., являются детьми Озерова Н.И. и Озеровой Т.А. (л.д. 89).

09.01.2024 Озеров Н.И. (ответственный наниматель) умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истцы Кухалашвили Г.Н., Кухалашвили А.А., ответчик Озеров С.Н. (л.д. 10, 99, 102).

В судебном заседании стороной истцов указывалось, что ответчик утратили интерес к спорной квартире, поскольку добровольно выехали из нее более 15 лет назад. В отсутствие каких-либо препятствий со стороны истцов ответчик попыток вселиться не предпринимал, в квартире не появлялся, личных вещей не держат, связи с родственниками не поддерживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не участвовал, его телефон и местонахождение истцам неизвестно. Выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный и длительный характер, препятствий в пользовании жильем истцами никогда не чинилось, поводом для обсуждений межу сторонами являлся лишь вопрос злоупотребления ответчиком алкоголем, появление в квартире посторонних лиц, шум, ругань. Также указывали, что возможной причиной выезда ответчика явились его накопившиеся финансовые обязательства по алиментам и перед кредитными организациями, которые частично погасила Кухалашвили Г.Н.

В подтверждение своей позиции истцами в материалы дела представлены: платежные поручения по оплате ЖКУ за период с марта 2021 года по февраль 2024 года; сведения ФССП; досудебные требования (л.д. 10-80, 120-137, 141-144).

Выражая несогласие с иском, ответчик указал, что был вынужден выехать из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с истцом Кухалашвили Г.Н., которая на протяжении длительного времени провоцировала постоянные конфликты, ссылаясь на употребление ответчиком алкоголем. Ответчик не оспаривал употребление алкогольных напитков, при этом указывал, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, обращений в правоохранительные органы по данному факту отсутствуют. Оказавшись в такой ситуации, истец не помогла брату в лечении, а выгнала из квартиры, зная об отсутствии у ответчика какого-либо жилья в пользовании/собственности. После вынужденного выселения из спорной квартиры ответчик жил в летних домах в СНТ, ночевал у знакомых, бомжевал. По своему месту жительства ответчик возвратиться не мог, поскольку замки на входной двери были сменены, истец Кухалашвили Г.Н. с мужем ответчика в квартиру не впускали. По факту чинения препятствий ответчик обращался в правоохранительные органы, однако, по настоящее время доступ в квартиру отсутствует, при этом в ней находятся вещи ответчика, военная форма. В настоящее время ответчик проживает у друга, отказываться от спорного жилого помещения не намерен, его не проживание является вынужденным и временным. В качестве доказательств обоснованности своей позиции Озеровым С.Н. представлены талон-уведомление с заявлением, поданным в ОМВД России по району Лианозово города Москвы по факту чинения препятствий (л.д. 1481-49).

Допрошенная в судебном заседании от 31.07.2024 в качестве свидетеля **** (двоюродная сестра истца и ответчика) показала суду, что ответчик перестал проживать в спорной квартире с 2002 года, но иногда приходил к гости, последний раз свидетель видела его в 2009 году. Со слов тети свидетелю стало известно, что ответчик выехал из квартиры самостоятельно, к этому его никто не принуждал. В последний раз свидетель приезжала в квартиру месяц назад, ответчика в ней не видела, в квартире проживают сестра Кухалашвили Г.Н. и ее сын (л.д. 157-158).

Допрошенная в судебном заседании от 31.07.2024 в качестве свидетеля **** (соседка по дому) показала суду, что хорошо знает стороны, поскольку проживает с ними в одном доме с 1981 года. В последний раз свидетель видела ответчика 10 лет назад. Ответчик приходил к отцу на день или два, потом уезжал (л.д. 158).

Допрошенный в судебном заседании от 19.09.2024 в качестве свидетеля **** (коллега по работе) показал суду, что работает с ответчиком на одном строительном предприятии. Свидетель и ответчик проживают вместе в комнате, которую снимает свидетель, поскольку ответчику негде проживать. Ответчик попросил свидетеля впустить его на временное проживание, поскольку в квартиру, в которой он зарегистрирован, его не впускает сестра, угрожает ему. 17.09.2024 свидетель с ответчиком прибыли по адресу спорной квартиры, однако, ответчик не смог открыть дверь своим ключом, поскольку замок на входной двери был сменян, они стучали в дверь, однако, им не открыли, после этого они вызвали наряд полиции, которые также стучали в дверь, но им не открыли.

Допрошенная в судебном заседании от 19.09.2024 в качестве свидетеля *****  (коллега по работе и подруга ответчика) показала суду, что работает с ответчиком на одном строительном предприятии более года, знает о конфликте ответчика с сестрой, и о том, что на протяжении длительного периода времени она не впускает его в квартиру, ранее свидетель приезжала с ответчиком по адресу спорной квартиры, однако, он попасть в нее не смог. Также свидетелю известно, что ответчик не мог попасть в квартиру 17.09.2024.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Озерцов С.Н. зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя с 1984 года, проживал в нем со своими родителями, выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с сестрой Кухалашвили Г.Н. и ее семьей.

Факт наличия конфликтных отношений между последними, подтверждается обращениями Озерова С.Н. в правоохранительные органы, а также показаниями свидетелей ****, *****, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель ***** указал, что сопровождал ответчика 17.09.2024 при посещении спорной квартиры, а после того, как им не открыли двери, они вызвали наряд полиции. Указанное также подтвердила свидетель ****.

При этом показания свидетелей **** не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат объяснениям стороны истца, по утверждению которой ответчик не проживает и не появляется в спорной квартире более 15 лет, тогда как, свидетель **** сообщила, что в последний раз видела ответчика в квартире в 2009 году, а обстоятельства выезда ответчика ей известны со слов тети; свидетель **** показала суду, что в последний раз свидетель видела ответчика 10 лет назад, ответчик приходил к отцу на день или два, потом уезжал.

Указанное выше приводит суд к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена. Ответчик от своих прав пользования спорным жильем не отказывался, несколько раз предпринимал попытки вселения в спорное помещение, однако, не смог попасть в нее, ввиду отсутствия доступа в квартиру, в том числе по причине смены замка на входной двери.

Суд учитывает причины, которые препятствовали ответчику в проживании в спорной квартире, в том числе конфликтные отношения с сестрой Кухалашвили Г.Н., в связи с чем, считает, что выезд ответчика носил вынужденный характер, и временное отсутствие ответчика в спорной квартире, не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

Кроме того, истец как устно, так и в письменных дополнениях в иску указывала, что не чинит препятствий ответчику, никогда не возражала против его проживания, однако, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии для ответчика препятствий в пользовании жилым помещением не представила.

Достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к ней, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Более того, спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства и вопреки доводов истцов, иного имущества на праве собственности/пользовании, ответчик не имеет (л.д. 151-152).

Утверждения истцов о том, что ответчик не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права пользования. В силу положений жилищного законодательства неоплата коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Истцы, оплатив коммунальные платежи, не лишены права обратиться в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом доказательства обращения истцов с соответствующими требованиями в материалах дела отсутствуют.

Участие ответчика Озерова С.Н. в судебных заседаниях и отстаивание своих прав, также свидетельствует о том, что он от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывался, имеет намерение проживать по своему месту жительства.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом Кухалашвили Г.Н., намерений отказываться от своего права пользования спорным помещением ответчик не имел и не имеет, предпринимал неоднократные попытки вселиться в жилое помещение с привлечением сотрудников полиции, неоднократно являлся в спорную квартиру со свидетелями для вселения, следовательно, имеет заинтересованность в сохранении своего права пользования данным жильем, в связи с чем, ответчик Озеров С.Н. не может быть признал утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, правовые основания для удовлетворения исковых требований Кухалашвили Г.Н., Кухалашвили А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кухалашвили Галины Николаевны (паспорт ****), Кухалашвили Алексея Александровича (паспорт ****) к Озерову Сергею Николаевичу (паспорт *****) о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2024

5