Решение по делу № 33-5512/2022 от 12.04.2022

Судья Калинина О.В.                                                Дело № 33-5512

Дело № 2-728/2022

УИД 52RS0005-01-2021-009875-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г.Нижний Новгород                           17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                    Журавлевой Н.М.

судей                                                        Козлова О.А., Заварихиной С.И.

при секретаре:                                                  ФИО13

с участием истца судебного пристава -исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1, ответчика ФИО8 Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО8 Ю.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2022 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями:

1.    Признать договор дарения от 22 сентября 2020 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером [адрес], кадастровый [номер], заключенный ФИО3 в пользу ФИО2, недействительным.

2.    Применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРН запись за [номер] от 23.09.2020 г. о государственной регистрации права собственности ФИО2, [дата] года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером [адрес], кадастровый [номер], и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанную выше долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО3, [дата] года рождения.

В обоснование иска указано, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.11.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций полномочий на срок 3 года.

На основании исполнительного листа ФС [номер] от 19.05.2020 г., выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода 26.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем была получена информация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр) о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [адрес], кадастровый [номер]., в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации и направлено для исполнения в Росреестр.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО18 находится в браке с ФИО6, 01.10.1958г.р., ФИО5, [дата] г.р. - их общая дочь.

Из заявления ФИО6 от 30.04.2021 г. в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества), судебным приставом-исполнителем 20.05.2021 г. установлено, что 22.09.2020 г. между ФИО6, действующей от имени должника ФИО8 Ю.М., и их общей дочерью ФИО2 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО8 Ю.М. по адресу: [адрес], кадастровый [номер],. Право собственности на долю в праве на [адрес] зарегистрировано за ФИО2 23.09.2020г. за [номер].

Судебный пристав-исполнитель считает, что данный договор дарения является недействительным, был заключен с целью уклонения от исполнения приговора, о чем знал сам должник и не могла не знать супруга должника. Действия ФИО19 и ФИО6 (как его представителя заключившего сделку), подарившего своей дочери недвижимое имущество при наличии неисполненных обязательств перед Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области как взыскателя по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа, являются неразумными и недобросовестными, сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (ничтожной).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2022 года постановлено:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 удовлетворить.

    Признать договор дарения от [дата] 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером [адрес], кадастровый [номер], заключенный между ФИО3 в пользу ФИО2 – недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером [адрес], кадастровый [номер].

Исключить из ЕГРН запись за [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности ФИО2, [дата] года рождения, на 1/3 долю в праве в праве общей долевой собственности на квартиру под номером [адрес], кадастровый [номер] и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанную выше долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО3, [дата] года рождения.

В апелляционной жалобе ФИО20. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, противоречат материалам дела. Суд не учел, что причиной дарения доли в спорной квартире явилось ухудшение здоровья ответчика в период отбывания наказания, поскольку он в связи с этим находится под опекой дочери, и дарение ей доли в квартире – это его благодарность. Суд не учел, что данная квартира является его единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание. Истец не привел доказательств мнимости сделки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 г. приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций полномочий на срок 3 года.

На основании исполнительного листа ФС [номер] от 19.05.2020 г., выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода 26.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 26.05.2020.

Установлено, что ФИО21. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО22 [дата], о чем имеется отметка о вручении.

08.07.2020 г. в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство ФИО25 – ФИО24 гос.номер [номер]

03.08.2020 г. принято постановление судебного пристава-исполнителя о выставлении арестованного транспортного средства на торги.

19.09.2020 г. ФИО3 на имя ФИО6 выдана доверенность, на основании которой 22.09.2020 г. ФИО6 от имени ФИО23. оформлен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

На основании договора дарения квартиры от 22.09.2020 г. собственником указанной квартиры стала ФИО8 Е.Ю., что подтверждается копией договора дарения, от 22.09.2020 г., удостоверенного нотариусом ФИО14, выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд, сопоставив дату возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП, дату оформления доверенности ФИО3, который на тот момент находился в ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области и дату оформления договора дарения, пришел к выводу, что к моменту регистрации договора дарения в УФРС – 22.09.2020 ФИО26. было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства и о наложении ареста на имущество и установил в действиях ответчиков при заключении договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу[адрес] признаки злоупотребления правом.

С данным выводом суда вопреки доводам жалобы о наличии у ответчика личного интереса в дарении дочери принадлежащей ему доли в объекте недвижимости, коллегия соглашается.

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ предоставляет право на обжалование сделки не только ее стороне, но и иному лицу, имеющему охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес имелся у истца и заключался в возврате всего полученного по сделкам в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника штрафа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства.

Факт злоупотребления правом на распоряжение принадлежащим ответчику ФИО27. имуществом подтверждался совокупностью следующих обстоятельств: 1) отчуждение должником недвижимого имущества, составлявшего значительную часть его активов, что стало причиной невозможности исполнения судебного акта; 2) заключение оспариваемой сделки уже после вынесения приговора о наложении штрафа и возбуждении исполнительного производства; 3) заключение безвозмездной сделки без получения по ней денежных средств и перечисления их в счет уплаты штрафа.

Перечисленные действия должника не отвечали принципам добросовестности и разумности. Должник действовал с очевидной целью недопущения обращения взыскания на отчужденное недвижимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Действия ответчиков по выводу ликвидного актива, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа, являются злоупотреблением правом, в связи с чем доводы жалобы о наличии личных мотивов дарителя о дарении принадлежащего ему имущества, коллегией отклоняются.

Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника коллегия отклоняет, поскольку вопрос об обращении взыскания на спорное имущество судом не рассматривался.

Более того, обсуждая данный довод жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16" (далее - Постановление от 14.05.2012 N 11-П)).

Вместе с тем наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий) (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42).

Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания, однако, данное обстоятельство не исключает принятие приставом иных мер принудительного воздействия, исключающих возможность должника распорядится принадлежащим ему имуществом помимо обращения на это имущество взыскания, на что указывает апеллянт.

Тем самым, суд обоснованно признал подлежащим защите право, обозначив его как возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника штрафа.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 18 мая 2022 года.