Решение по делу № 33-9371/2018 от 16.05.2018

Судья Е.В. Прыткова Дело № 33- 9371 /2018

                                     Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой, Ф.Г. Агафоновой к А.В. Агафонову, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой, Ф.Г. Агафоновой - Ю.И. Савельевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой, Ф.Г. Агафоновой - Ю.И. Савельевой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой - Ю.И. Савельевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н. Агафонов, А.Н. Шамсутдинова, Ф.Г. Агафонова обратились в суд с иском к А.В. Агафонову с требованиями о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Н.В. Агафонова , умершего <дата> года, который приходится им супругом и отцом. Н.В. Агафонова является наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти отца – В.С. Агафонова, умершего <дата>. В состав наследственной массы Агафонова Василия Степановича входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти Агафонова Василия Степановича, умершего <дата>, являются его сыновья: А.В. Агафонов и Н.В. Агафонова, умерший <дата>.

Н.В. Агафонов фактически принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживал в спорном жилом доме, нес бремя содержания наследственного имущества, однако при жизни не успел зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему ? долю в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы, считая, что указанная ? доля в праве собственности на спорное наследственное имущество перешла к их отцу Н.В. Агафонову в порядке наследования, просят:

включить в состав наследственной массы Н.В. Агафонова, умершего <дата>, ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

признать за каждым истцом в порядке наследования по закону после смерти Н.В. Агафонова, умершего <дата>, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Л.Г. Александрова.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой - Ю.И. Савельева исковые требования поддержала.

Представитель А.В. Агафонова - Д.Р. Валеева в судебном заседании иск не признала, заявила о пропущенном сроке исковой давности.

Представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, извещен.

Нотариус Л.Г. Александрова в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковые требования Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой, Ф.Г. Агафоновой к А.В. Агафонову, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой, Ф.Г. Агафоновой - Ю.И. Савельева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что суд, применяя срок исковой давности, не принял во внимание, что спорное имущество не было включено в наследственную массу после смерти Н.В. Агафонова. Ссылается на то, что именно у истцов был конфликт с А.В. Агафоновым, препятствующим в доступе в дом, и отсутствовал конфликт между Н.В. и А.В. Агафоновыми. Соответственно ввиду отсутствия доступа в дом истцы не знали, за кем зарегистрировано спорное имущество.

В возражении на апелляционную жалобу представитель А.В. Агафонова - Д.Р. Валеева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой – Ю.И. Савельева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Д.Н. Агафонов, А.Н. Шамсутдинова, Ф.Г. Агафонова, А.В. Агафонов, нотариус Л.Г. Александрова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер <дата> (л.д. 17). Согласно сообщениям нотариусов наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 134-137).

Сыновьями В.С. Агафонова являются А.В. Агафонов и Н.В. Агафонов.

Н.В. Агафонова умер <дата> (л.д. 19). После его смерти нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Г. Александровой <дата> заведено наследственное дело ..... (л.д. 139-148).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Н.В. Агафонова, умершего <дата>, являются: Ф.Г. Агафонова (супруга), Д.Н. Агафонов (сын), А.Н. Шамсутдинова (дочь).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворен иск А.В. Агафонова к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании владевшим на праве собственности жилым домом за умершим и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, со включением его в наследственную массу (л.д. 92-94).

Указанным решением за А.В. Агафоновым признано право собственности на жилой дом, общей площадью 116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, включив его в наследственную массу.

При этом данным решением установлено, что наследодатель В.С. Агафонов при жизни владел жилым домом, 1957 года постройки, общей площадью 66 кв.м. По данным технического паспорта по состоянию на <дата> площадь жилого дома составила 116 кв.м.

К тому же по сведениям, указанным в техническом паспорте, объект недвижимости видоизменился в период с 1998 года по настоящее время, поскольку в 2005 году дополнительно возведены постройки площадью 57 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворен иск А.В. Агафонова к МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани, ИК МО г.Казани и признано право собственности А.В. Агафонова на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> (л.д. 89-91).

В настоящем споре представителем А.В. Агафонова заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований (л.д. 179-181).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истцы знали еще в 2004 году, однако настоящие исковые требования были заявлены за пределами десятилетнего срока с даты открытия наследства. В этой связи, сославшись на пропуск истцами трехлетнего срока для обращения в суд, в удовлетворении иска в силу действующего законодательства судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела после смерти Н.В. Агафонова нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Г. Александровой <дата> заведено наследственное дело .....

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками Н.В. Агафонова, умершего <дата>, являются: Ф.Г. Агафонова (супруга), Д.Н. Агафонов (сын), А.Н. Шамсутдинова (дочь) вступившие в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 148, том 1).

При этом спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Н.В. Агафонова не вошли, поскольку последний свои права на наследственное имущество после смерти В.С. Агафонова не оформил, действий по легализации спорного имущества не предпринял. Следовательно, данное имущество в собственности наследодателя Н.В. Агафонова не находилось.

Учитывая изложенное Ф.Г. Агафонова, Д.Н. Агафонов, А.Н. Шамсутдинова с даты открытия наследства должны были знать о том, что их права как наследников нарушены.

Между тем, А.В. Агафонов в судебном порядке решением суда признал право собственности на жилой дом, общей площадью 116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, включив его в наследственную массу. В настоящее время данный объект недвижимости видоизменен, площадь застройки увеличилась.

При таких данных, наследодатель Н.В. Агафонов, не воспользовавшись своим правом при жизни, не оформил в установленном законом порядке право наследования, поэтому спорное имущество не вошло в наследственную массу после его смерти.

Вопреки доводам апеллянтов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности истцами, поскольку о нарушении своих прав им было известно с момента смерти Н.В. Агафонова и отказе со стороны А.В. Агафонова в допуске в спорный дом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой, Ф.Г. Агафоновой - Ю.И. Савельевой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Н. Агафонова, А.Н. Шамсутдиновой, Ф.Г. Агафоновой - Ю.И. Савельевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи