Решение по делу № 22-2557/2023 от 17.05.2023

Судья     Степанкова Е.В.              Дело № 22-2557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 13 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Мирошниченко С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сеина М.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мирошниченко С.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.5 ст.171.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере;

- ч.1 ст. 171.3 УК РФ - закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступления, в которых ФИО1 обвинялся, совершены во время и обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор Сеин М.А. считает постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовного закона, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Приводя в представлении положения ст.76.2 УК РФ, отмечает что суд, приняв в качестве полного заглаживания вреда справку об оказании благотворительной помощи КГБУСО СРЦН «Парус надежды», при этом не учел, что данные действия ФИО1 заглаживанием вреда, причиненного преступлением, не являются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не предпринял достаточных действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Таким образом, считает, что постановление суда не содержит выводов о влиянии принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, уменьшении тем самым общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере экономической безопасности государства, что повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотреных ч.5 ст.171.1,ч.1 ст. 171.3 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям заявлено им добровольно, прежде чем заявить данное ходатайство с защитником консультировался, доказательства стороны обвинения не оспаривает, незаконных действий на доследственном и следственном этапах расследования уголовного дела не усмотрел, различия между реабилитирующими и нереабилитирующимм основаниями ему разъяснены, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Преступления, предусмотренные ч.5 ст.171.1,ч.1 ст. 171.3 УК РФ, в совершении которых обвинялся ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; связаны с нарушениями в сфере экономической деятельности. При этом судом учитывалось, что по смыслу закона, отсутствие потерпевших, перед которыми виновный мог бы загладить вред, не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76. 2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из исследованных судом материалов, характеризующих личность ФИО1, следует, что последний женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является самозанятым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет удостоверение ветерана боевых действий, согласно справке на л.д. 237 т.7 ФИО1 оказал благотворительную помощь КГБУСО СРЦН «Парус надежды», за что имеет благодарственное письмо от директора данного учреждения, в представленных характеристиках в т.6 на л.д. 30 (служебно-боевой), л.д. 43(социально-бытовой), отмечаются сведения характеризующие ФИО1 лишь с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, правомерно сослался на обстоятельства, которые свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступления, обоснованно признал их достаточными, учитывая, что ФИО1 принимались меры, направленные на восстановление законных интересов общества по поддержанию подрастающего поколения, находящегося в трудной жизненной ситуации, что указывает о заглаживании причиненного преступлением вреда перед обществом, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении судебного штрафа, заявив ходатайство об этом, и подтвердил его в судебном заседании, особенности и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, суд с учётом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, и принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда перед обществом.

Размер судебного штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера, соответствует требованиям части второй ст. 104.5 УК РФ, назначен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81, 115 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", основано на конкретных фактических обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко